- K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında konsinye mal satışı yapılmış olup bu mallar satılmadan müvekkili adına fatura kesildiğini, irsaliyenin konsinye olmasına rağmen usulsüz kesilen faturanın ve ayıplı olan malların alacaklı davacı şirkete iade edildiğini ancak davacının bunları almaktan imtina ettiğini, ayıplı malların depoda bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Bilirkişi ----20/03/2020 tarihli ek rapor içeriğine göre; eserdeki kusurlu imalatların toplam bedelinin 10.650,00 TL olduğu, eserin ayıplı değerinin 80.350,00 KDV olduğu, ---- aynı zamanda onarım bedeli olduğu, eserdeki kusurların basit muayene ile tespit edilebilecek kusurlar olduğunu, elektrik hattı çekilmesi dışında eksik iş bulunmadığı, eksik imalat bedelinin 350,00 TL KDV olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki -------- kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık niteliği itibariyle imzalandığı 20.04.2016 tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser sözleşmesi" niteliğindedir. Sözleşme götürü bedelle düzenlenmiş olup, ----sözleşme bedeli iş sahibince ödenmiştir. Sözleşmede ----bulunmaktadır. Davacı taraf eserin ayıplı olduğu iddiası ile ücretsiz onarım veya bedelde indirim talep etmektedir....

değerlendirme yapılması gerektiği (bkz. benzer mahiyette ayıplı aracın yargılama sırasında satışına ilişkin Yargıtay 13....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/760 Esas KARAR NO : 2022/297 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----tarihinde davalı---- kullanılmamış (----- aldığını ve düzenlenen faturada--- değerinin ---- olduğunu, müvekkilinin --------- işletme amacı ile aldığını ancak aracın kullanılmaya başlanıldığı ilk günlerden bu yan düzenli olarak farklı farklı arızalar verdiğini ve servise gittiğini, ---- ayıplı olduğunu müvekkilinin işine engel olduğunu ve dolayısıyla müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybı yaşadığını, araç hat seferlerinin aksatılması nedeni ile para cezası aldığını, müvekkilinin ---- arıza, ayıp ve üretim hatalarının tespitini yaptırdığını ve yapılan tespitte bazı arızaların tespit edilemediğini, bazı arızaların üretimden...

Oysa davada BK'nın 360. maddesi uyarınca ayıpların giderilme bedeli ile ayıplardan kaynaklanan zarar istendiğine ve davacının yaptırdığı tamirat faturaları uyarınca ayıpların 2007 yılında öğrenildiği ve davacı 14.09.2007 tarihli yazısı ile de davalıdan ayıpların giderilmesini istemesine göre alınan ek raporun hükme dayanak alınması yerinde olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi heyetinden alınacak ek raporla ayıpların giderilmesi bedelinin 2007 yılı piyasa fiyatlarıyla piyasa fiyatları içinde KDV dahil olduğu için ayrıca Katma Değer Vergisi ilave edilmeksizin hasaplatılmak, bu bedele 2006 ve 2007 yıllarında yapılan onarım giderlerini de yine KDV ve katsayı uygulanmadan ilave etmek, böylece bulunacak davacı alacağının davada istenen miktar bakımından dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar içinse ıslah harcının ödendiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar vermekten ibarettir....

KARAR Davacı, davalı Opel Ataköy’den 15.12.2004 tarihinde araç satın aldığını, 03.08.2008 tarihinde seyir halinde iken aracın titremeye başlayıp durduğunu, yetkili servise götürüldüğünde aracın aküsünde problem olduğunun belirtildiğini, daha sonra enjekterün bozuk olduğunun ve bilye kolu kırıldığından silindir bloğuna zarar verdiğinin söylendiğini, aracın tamiratının ücretsiz yapılacağının bildirilmesine rağmen onarım için ücret istendiğini, 4.399,28-TL ödemek suretiyle aracını teslim aldığını, aracın vites seçicisinde ve hidrolik- şanzuman beyninde hata olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, aracın fatura bedeli olan 23.396,80- TL’nin fatura tarihinden itibaren, tamirat bedeli olan 4.399,28- TL’ nin ise ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Maddesi gereğince "servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişilği olsa dahi imalatçı-üretici ve/veya ithalatçılar satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar" hükmü gereği davalılardan T7 Wolksvagen grubu Türkiye distribütörü olduğundan aynı grupta yer alan Audi marka araçta sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalıların onun yetkili servisleri olduğunu, aracın ilk onarım masraflarını ödeyen kasko sigorta şirketinin ise devam eden ve bir türlü giderilemeyen arızalara ilişkin onarım giderlerini ödememesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; 06 İMGLTDŞTİ 002 plakalı aracın ayıplı hizmetler neticesinde ayıplı hale geldiğinin tespiti ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi takdirde araç satış bedeli olan 83.262,22- TL'nin iadesi ile servislere ödenen toplam 21.407,01- TL olmak üzere genel toplamda 104.669,23- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken...

Mahkemece taraf delilleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, raporda belirtilen ve mahkemenin kabul ettiği ''5.672,81-TL kredi çekiminden kaynaklanan faiz giderinin'' bu tazminata ilave edilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece satıştan kaynaklanan zarar olarak ispatlanamayan bu alacak yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin alacak isteminden ibarettir. Davacı, satın aldığı aracın fren disklerinin ayıplı olduğunu, fren disklerinin değişimi için masraf yaptığını ve bu masraflardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek zararının tahsilini istemiş, davalı ise disklerde oluşan arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, disklerin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf; aracın fren disklerinin ayıplı olup olmadığı, fren disklerinde oluşan hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, varsa ayıp nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı ile zarar tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Davadan önce Selçuklu ....

Satıştan kısa bir süre sonra önemli kısımlarının değiştirilmesini gerektirecek arıza meydana gelmesi ,boş çalıştırıldığı esnada gürültü yüksekliğinin kabul edilebilir sınırın üzerinde bulunması ve parçalarının incelenmesi neticesinde toplama ürün olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının TBK 227/1 maddesindeki seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yolunda kullanarak ödediği bedeli talep edebileceği sonucuna varılmaktadır.Davanın kabulüne ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....