Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında; davacıya ait ... plaka sayılı aracın davacı tarafça davalının kusurundan kaynaklı kullanılamaması sebebiyle meydana kar kaybından (ikame araç bedeli) davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile belirlenen miktarlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın motor onarım bedeli (parça ve işçilik alacağı yönünden) belli olduğu, yani likit olduğu; diğer alacak kalemi yönünden yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, motor onarım bedeli yönünden davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE; -Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ......

Mahkemece; " ...Dava, davacı tarafından davalıdan ikinci el olarak satın alınan dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle araç bedelinde indirim yapılarak onarım bedelinin faiziyle birlikte tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Dava, niteliği itibariyle TBK'nın 219, 222, 223 ve 227 maddelerine dayalı, ayıplı araç satışından kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanununun 219- 231 maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Adı geçen Kanun’un 219. maddesinde, “Satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2006 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tekne onarım bedeli 2.450,00 TL’nin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, onarım işinin ayıplı meydana getirildiğini, davacıya yapılan ödemenin yapılan işi karşıladığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 1.450,00 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. Taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı çekişmeli değildir....

------birçoğu yerden daha standart ve orijinal parça ile onarım yapmaktadır....

-KARAR- Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, satın alınan bir kısım cıvataların hatalı olması nedeniyle ayıklandığını, ayıklama karşılığında açıklamayı yapan şirkete 44.603 TL ödendiğini, faturanın da davacıya gönderildiğini, bakiye borcun ise kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen 42 faturayı ticari defterlerini kaydettiği, dolayısıyla fatura içeriği malların davalıya teslim edilmiş olduğu, ancak cıvataların ayıplı olduğuna ilişkin olarak davacıya ayıp ihbarında bulunulmadığı, buna karşılık dava dışı, üçüncü şirket tarafından düzenlenen beş adet toplam 42.307 TL bedelli faturalar ibraz ettiği, ayıklama bedeli faturalarının davacıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalıdan satın aldığı yufka makinesinin ayıplı çıkması nedeniyle satışın iptali ve davalı tarafa satıştan dolayı boçlu olmadığının tespiti için dava açıldığını, mahkemece, makinenin iadesi ile satış bedelinin davacıya ödenmesine karar verildiğini ancak kararın kesinleşmesine ve davalı tarafa makinenin geri alınması için ihtarname gönderilmesine rağmen davalının söz konusu makineyi geri almadığını belirterek makinenin davacının işyerinde kapladığı 25 m2 lik alan için makinenin davacının dükkanında kaldığı 34 aylık ecrimisil bedeli olan 6.800,00 TL ile 127,35 TL ihtarname masrafının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde; taraflar arasında yapılan yufka makinesine ilişkin satış işleminin mahkeme kararı ile iptal edildiğini ancak mahkemece davacı tarafa...

Mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine yönelik talebin zamanaşımına uğradığı yönündeki değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, ayıplı onarıma yönelik terditli talebin değerlendirilmemesi hatalı olmuştur. Bu durumda yapılması gereken yapılan onarımın ayıplı olup olmadığı, bu ayıplı onarım sebebiyle davacının ne kadar masraf yaptığı, aracın yeniden onarımı (davalının onarımdaki ayıbını gidermek üzere) için ne kadar masraf yapılması gerektiği, yeniden onarım halinde ayıp sebebiyle araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağı hususlarında ek rapor veya gerektiğinde yeni bir heyetten rapor alınıp sonuca gitmekten ibarettir. Yapılan değerlendirmeler neticesinde davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda değerlendirme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur....

Bu durumda mahkemece yapılması gereken ..., gerektiğinde uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak yapılan işlerin sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı olanlarının belirlenmesi, numune üzerine alınan raporlarda dikkate alınarak sözleşme konusu imalâtın kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı veya ayıp eserin reddini gerektirecek nitelikte değilse tenzili gereken bedel veya onarım bedeli olup olmadığı bu işlerle ilgili sözleşme fiyatlarına göre yüklenicinin hakettiği bedel, davalı ... sahibi tarafından yapılan ödemeler ile bakiye ... bedeli konusunda, sözleşme dışı işlerle ilgili olarak da yapıldığı saptanacak olan bu işlerin davalı ... sahibinin menfaatine ve yararlanabileceği işlerden olup olmadığı, menfaatine olması durumunda yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre bedelleri konusunda bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak davanın sonuçlandırılması olmalıdır....

Davacı, yapılan işlerin bedelinin tam olarak ödediğini ancak davalının bir kısım işleri eksik bıraktığını, bir kısım işleri de ayıplı yaptığını iddia ederek, eksik ve ayıplı işler nedeniyle fazla ödediğini ileri sürdüğü bedelin tahsilini istemiştir. Davacı iş sahibi, iş bedelinin tümünü ödediğini ancak işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını bildirmiş olmakla esasen fazladan ödediği iş bedelinin geri verilmesini talep etmektedir. Eksik ve ayıplı işler nedeniyle yapılan fazla ödeme tutarı olup olmadığının tespit edilebilmesi içinse öncelikle taraflar arasında kararlaştırılan iş bedelinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece tarafların bu konuda isticvap edilerek, üzerinde anlaşmaya vardıkları bir iş bedeli tutarının olup olmadığı araştırılmalı, böyle bir bedel varsa bu bedelin iş sahibince tümüyle ödenip ödenmediği denetlenmeli, iş bedelinin tümüyle ödendiğinin saptanması durumunda hesaplanan eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsiline hükmolunmalıdır....

Dava ve işin yapıldığı ileri sürülen 2010 yılında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 360. maddesinde eserin ayıplı olarak imali halinde iş sahibinin hakları; eserin iş sahibince kullanılamayacak ve kabule icbar edilemeyecek şekilde kusurlu ve sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserin reddi ve bedelin iadesini isteme, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan isteme, işin ayıplı olması veya sözleşmeye aykırılığın eserin reddini gerektirecek derecede ve önemde bulunmaması halinde işin kıymetinin noksanı nispetinde bedelden indirim ve o işin onarımı büyük bir masrafı gerektirmiyorsa yükleniciyi onarıma zorlama veya onarım bedelini talep hakkı olmak üzere üç tanedir ve son iki halde de yüklenicinin kusuru var ise iş sahibi tazminat da talep edebilecektir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nu eser sözleşmesi ile ilgili hükümlerinde ayıplı imalâtın, ayıptan ari misliyle değiştirilmesine dair iş sahibine tanınmış seçimlik hak bulunmamaktadır....