ikame araç bulmak zorunda kaldığını, aracın gizli ayıplı olarak satıldığını, ----- dosya ile tespit yapıldığını, tespit yapıldıktan sonra --- başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak---- değişik iş dosyasına yapılan masraf, -- ikame araç bedeli ve ödenen bedelin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece 7.568,00 TL ayıplı iş bedeli, 1.010,00 TL eksik iş bedeli 140,00 TL onarım bedeli, 12.000,00 TL cezai şart bedeli toplamı 20.718,00 TL'den 1.850,00 TL borcun mahsubu ile 18.868,00 TL üzerinden dava kabul edilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan 17.03.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda eksik işler bedeli 1.010,00 TL, ayıplı işler bedeli 14.418,00 TL, onarım bedeli 140,00 TL olmak üzere toplam 15.568,00 TL hesaplanmış, davacı taraf bu alacak kalemleri yönünden ıslah dilekçesi ile istemini 15.568,00 TL'ye çıkartmıştır....

Bu bağlamda aracın ayıplı olarak satıldığı ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu rapor doğrultusunda mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı satıcı, yukarıda yer verilen içtihatlar da dikkate alındığında araçtaki arızanın ve motor aksamındaki sorunların davalı alıcıya bildirildiğini ispat yükü altındadır. Aracın salt piyasa değerinden düşük satılması davacı alıcının ayıpları bildiği anlamına gelmez. Davalı satıcı, davacının ayıpları bilerek aracı satın aldığını ispatlayamadığından; araçtaki onarım bedelini ve değer kaybını davacıya ödemekle yükümlüdür. Davacı alıcı bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Satış sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olduğu, davacının ayıbı süresinde yazılı olarak ihbar ettiği ve davacının onarım bedeli ile değer kaybını isteme hakkı olduğu kanaati ile ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....

sırasında herhangi bir arıza belirtmemesinden dolayı, dava konusu aracın satılması sırasında turbo sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, sonuç olarak davaya konu olan ... ( ... ) plakalı Renault marka, Premıum 370 32 tipi. 2008 model açık kasa kamyonun, satışı sırasında debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sisteminin arızalı olmadığı, ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, dava konusu aracın satışı sonrasında, 22.952 kilometre kulanım sonrasında oluşan debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sistemindeki arızaların kullanıcı kaynaklı olduğu, dosya kapsamında davacının araç onarım bedeli ve kazanç kaybına yönelik zararının olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir....

a götürmeleri gerektiğini şifahen belirttiklerini, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden araçtaki hasarın tespitini talep ettiğini, aracın ayıplı olduğuna ilişkin uzman bilirkişiler marifetiyle tespit yaptırıldığını, daha sonra 30 günlük süre içerisinde 19.12.2012 tarihinde tespite ilişkin bilgi ve belgeler de eklenerek ihtarname çekildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misliyle değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ücretsiz onarım yapılmasını ve onarım yüzünden araçta oluşan değer kaybının veya fatura bedelinin en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı kanun çerçevesinde ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....

Davacı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, araçta satıştan önce yapılan işlemlere ait müvekkilinin bilgilendirilmediğini dolayısıyla davalının onarım bedelinden sorumlu olduğunu, delillerin tamamının değerlendirilmediğini, müvekkilinin iddia ettiği ayıpların gizli ayıp olduğunu bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Taraflar arasında 23/03/2018 tarihinde noterden araç satış sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, araçta varlığı ileri sürülen ayıpların davacıdan gizlenerek ayıplı olarak satılıp satılmadığı, varlığı ileri sürülen ayıpların modifiye ve yazılım işlemlerinden kaynaklı olup olmadığı, onarım için ödenen bedelin talep edilip edilemeyeceği hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı onarım bedeli, değer kaybı ve yoksunluk bedeli talebine ilişkindir. Mahkememizce, uyuşmazlığın davacının maliki bulunduğu eski ------- araçta, meydana gelen yoksunluk bedeli, değer kaybı bedeli ile maddi zararların davalıdan avans faizi ile tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak mahkememizce resen seçilecek makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiştir....

Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna ve ayıbın niteliğine göre eserin reddi gerekse de, eserin iş sahibince onarım yapılarak ihraç edildiği ileri sürülerek onarımın bedeli talep edildiğinden ve talep de TBK'nın 475. maddesine uygun olduğundan, tespit tarihinden itibaren makul süre içindeki mahalli piyasa rayiçleri ile onarım suretiyle ayıpların giderim bedeli ve davacı ayıplı ifa nedeniyle fazladan nakliye bedeli ödemiş ise bunun miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekir. Bu hususta ileri sürülen deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, delil tespit dosyasındaki ayıplı malların sayısı zarar bedeli olarak kabul edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Bu nedenlerle hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2021/360 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.08.2016 tarihinde ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.'den .... almış olduğunu, müvekkili tarafından satın alınmış olunan ... marka ...'un arızalanmış olup onarımının yapılması için ... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret A.ş'ye verilmiş olduğunu, onarım için 446,89-TL verilmiş ancak ürünün parçasının üretimde olmadığı için değiştirilememiş olup ...'un fatura bedeli olan 3.799,00-TL'nin müvekkiline ödenmiş olup onarım için ödenen 446,89'TL'nin iade edilmemiş olduğunu, fatura bedeli olan 3.799,00TL ile yeni bir ... alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından alınan yeni ...'...

Davacı taraf "ayıplı imalattan kaynaklanan zararı ve makul süreyi aşan onarım nedeniyle kazanç kaybı olduğunu" iddia etmekte, davalı taraf ise söz konusu iddiaları inkar etmektedir. Uyuşmazlık; "davalı tarafından onarılan davacı aracında ayıplı imalat olup olmadığı, varsa buna ilişkin zarar miktarı, yurt dışı navlun hizmetlerinde kullanıldığı iddia edilen çekici niteliğindeki aracın makul süreyi aşan onarımı nedeniyle ticari kazanç kaybı olup olmadığı, varsa miktarı" hakkındadır....