Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 D.İş sayılı doyası ile araçtaki arızanın ne olduğunun, üretim kaynaklı olup olmadığının, ayıplı olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, alınan bilirkişi raporu ile aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca araç için 162,25.-TL ödeyerek kauçuk paspas satın aldığını, bunun kullanılmasının araçtaki ayıp nedeniyle mümkün olmadığını belirterek, ayıplı aracın davalıya iadesine, ödediği araç bedeli 104.250,00.-TL.nin 22/05/2012, 162,50.-TL paspas bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mobilya Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti' nden fatura karşılığı mal satın aldığını, bu mallar karşılığında 08.10.2005 keşide tarihli 8.000,00 TL bedelli çekin de aralarında yeraldığı ödemelerde bulunduğunu, malların müvekkilinin faaliyet konusu gereğince başka firmalara satıldığını ancak bir süre sonra firmaların malların ayıplı olduğunu belirterek iade ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd Şti. arasında yapılan görüşmeler sonucunda malların 2.217 kg'lık kısmının dava dışı ... Plastik Amb. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 16.08.2005 tarihli irsaliyeli fatura ile dava dışı ... Firması yetkililerine teslim edildiğini, bunun dışında tonlarca malın müvekkili şirketin deposunda iade için bekletildiğini, bu malların da ayıplı olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı ... Ltd Şti'ne keşide edilen ihtarnameye rağmen malların alınmadığı gibi çekin de iade edilmediğini, bedelsiz kalan çekin kötü niyetli olarak dava dışı ... Ltd....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 16/07/2019 tarihinde Enza-Home firmasından 24.000 TL bedelle mobilya satın aldığını ancak ürünlerin ayıplı olduğunu beyan ederek mobilyaların davalıya iadesi ile ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davacıların satın almış olduğu yemek odası konsolu ve baza başlığında üretimden kaynaklı ve davacıların kabule zorlanamayacakları şekilde ayıplar mevcuttur. Dolayısıyla bu eşyalar yönünden misli ile değişim görüşü isabetlidir....

Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalının davacıya aracın hasar kaydını gösterdiği ve alıcıyı ayıptan haberdar ettiği, ayrıca araç satış değerinin aracın mevcut hali ile uyumlu olduğu, bu haliyle araçta gizli bir ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu pert olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Bu durumda ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalıdadır. Dava tarihi ve değer itibariyle tanık dinlenemez....

GEREKÇE : Dava, davacı tarafından satın alınan ve davalının ithalatçısı olduğu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olması nedeniyle misli ile değişimi istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğinden, davaya konu aracın davacı tarafından 18/01/2018 tarihinde 99.704,10- TL bedelle "0" km olarak satın alındığı ve 19/10/2018 tarihinde servis bakımı için servise alındığı, sürücü kapısı cam arızasının davacı tarafından beyan edildiği, 02/08/2019 tarihli servis girişinde de sürücü kapısı camında sürtme olduğu ve camın yavaş hareket ettiğinin servise beyan edildiği anlaşılmaktadır. Yargılamada halli gereken uyuşmazlık dava konusu araçtaki iddiaya konu ayıpların üretimden kaynaklı ve teslim tarihinde var olup olmadığı ile aracın misli ile değişimine karar verilmesinin taraflar arasındaki menfaatler dengesine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....

Dava dilekçesinde, ayıplı araçtan kaynaklı sözleşmenin feshi, bedelin iadesi, verilen senetlerin iptali, ödenen ekspertiz bedelinin iadesi ve ayıptan kaynaklı duyulan manevi üzüntü nedeniyle manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece kurulan hükümde sözleşme sebebiyle kısmen yapılan ödemenin iadesine karar verildiği, fazlaya ilişkin istemin ise reddedildiği belirtilmesine rağmen dava dilekçesinde talep edilen sözleşmenin feshi ve senetlere yönelik herhangi bir hüküm ve gerekçe tesis edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle de davanın ret ve kabul oranlarının belirlenmesi ve denetlenmesinin mümkün olmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılmasına gereken, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında, dava dilekçesindeki tüm taleplerin davacı tarafa açıkça sorulması ve açıklatılan talepler hakkında dosyadaki tüm delillerin değerlendirilip gerekçelendirilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir....

Davacı, taleplerinin üründeki arızanın üretimden kaynaklı olmaması sebebiyle yerine getirilemeyeceği kendisine açıklanmasına rağmen söz konusu davayı açmıştır. Yetkili servis tarafından üründe kullanıcı kaynaklı hasar bulunduğu da tespit edildiğinden bu husus tüketiciye izah edilerek davacının talebi reddedilmiştir. Ancak davacı haksız olarak ürün bedelinin iadesi veya ürünün değiştirilmesini talebinde bulunmuştur. " DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ayıplı ürünün iadesi, bedelinin tahsili davasıdır....

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin yapılmış olduğu tarihte davaya konu olan mobilyanın satıcısı olan Hasan T3 yerine İlknur Cici kristal mobilya hakkında hüküm kurulmasının gerekçesi olarak; sigortalı işçinin aynı işyerini bu kez işyeri sahibi olarak açmasının makul olmadığı, aynı işkolunda ve aynı işyerinde faaliyet gösterildiği, davalı tarafça ileri sürülen iddia doğru olsa dahi ilişkinin işletme devri niteliğini taşıdığından TBK. 202. maddesi uyarınca davalının sorumluluğunun bulunduğu yönünde olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu olan mobilyanın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davacının 6502 sayılı Kanunun 11. Maddesinde belirlenen ve tüketicinin seçimine bırakılan haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesini talep ettiği, bilirkişi raporuna göre sözleşmeden dönme ve bedel iadesi koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır....

K A R A R Dava, konut satışından kaynaklı eksik ve ayıplı işler nedeniyle alacak isteğine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş; 16.05.2017 tarih 2017/12 E., 2017/202 K. sayılı anılan daire kararı ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılardan her biri hakkında hükmedilen alacak miktarının, HMK'nun 362/1-a maddesinde gösterilen sınırın altında kaldığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL’ye çıkarılmış olup, her bir davacı yararına hükmedilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun anılan daire kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,... Bölge Adliye Mahkemesi 3....

- KARAR - Davacı vekili, davacının davalı şirketten kamyonet cinsi araç satın aldığını, araçta üretimden kaynaklı arıza meydana geldiğini, arızanın giderilmesi için 5.444,73 TL harcama yapıldığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu aracın satışından 4 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın 4 yıl boyunca sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, araçtaki arızanın kullanım hatası sonucu doğmuş olabileceğini belirterek davanın reddini ve davanın ... Otomotiv .. A.Ş' ye ihbar edilmesini istemiştir....