Mahkemece, "...davacının davalıdan 08/10/2020 ve 16/11/2020 tarihli sözleşmeler kapsamında mobilyalar satın aldığı, aldığı mobilyaların bir kısmının ayıplı olduğu, bir kısmının ise teslim edilmediği iddiası ile sözleşmeden dönerek bedel iadesi talepli iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu yapılan yemek takımı sandalyelerinden bir adetinin teslim edilmediği, yine yemek odası takımında bulunan bir adet aynanın teslim edilmediği, teslim edilen bir adet aynanın montajının yapılmadığı görülmüştür....
, teknik servislerin de cihazı onaramadığını, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ardından tespit talebinde bulunulduğunu ve tespit raporu ile cihazın ayıplı olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek cihazın davalıya iadesi ile 32.400-Euronun dava tarihindeki karşılığı olan 97.200-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
, teknik servislerin de cihazı onaramadığını, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ardından tespit talebinde bulunulduğunu ve tespit raporu ile cihazın ayıplı olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek cihazın davalıya iadesi ile 32.400-Euronun dava tarihindeki karşılığı olan 97.200-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
, teknik servislerin de cihazı onaramadığını, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ardından tespit talebinde bulunulduğunu ve tespit raporu ile cihazın ayıplı olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek cihazın davalıya iadesi ile 32.400-Euronun dava tarihindeki karşılığı olan 97.200-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
, teknik servislerin de cihazı onaramadığını, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ardından tespit talebinde bulunulduğunu ve tespit raporu ile cihazın ayıplı olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek cihazın davalıya iadesi ile 32.400-Euronun dava tarihindeki karşılığı olan 97.200-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
da artarak devam ettiğini, ayıplı olarak satılan mal için ödenen bedelin iadesi talebiyle önce satıcı olan birinci davalıya başvurulduğunu, ancak 03/09/2021 tarihinde “şirket prosedürleri gereğince montajı yapılan ürünlerde sadece tamirat yapılabileceği” gerekçesiyle bu talebe olumsuz cevap verildiğini, 06/09/2021 tarihinde T.C....
Davacı malın ayıplı olduğu gerekçesiyle tespit yapılması konusunda ... tarihinde Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurmuş, makine üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda makinenin üretim kaynaklı ayıplı olduğu, mevcut ayıpların kullanımla ortaya çıkacak nitelikte olduğu, gizli ayıplı olduğu, ayıpların sözleşmede yazılı garanti süresinde meydana geldiği, tamirinin ekonomik olmayacağı, kaldı ki tekrar arıza yapabileceği, makinenin komple değiştirilmesi gerektiği, makinenin bedelinin ...-TL + KDV olduğu, yeni makine alma süresinin ... gün olup, kullanılamamadan kaynaklı günlük ...-TL zarardan ...-TL'lik zararın oluşacağı hususlarının belirtildiği ve raporun davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış, ilgili mahkemenin mahkememize hitaben verdiği cevapta davalının itiraz dilekçesi sunmadığının bildirildiği görülmüştür....
Mobilya Ticaret ve San. AŞ ve ... aleyhine 19/03/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Mobilya Tic. San ve AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı açısından malın ayıplı hali ile teslimi ağır kusur olarak kabul edilmiştir....
Taraflar arasında mobilya yapım işini konu alan götürü usulünce belirlenmiş yazılı eser sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir. Davacı taraf işi yapıp teslim ettiğini fakat bakiye iş bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı işin eksik ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Götürü bedel düzenlemiş sözleşmede yüklenicinin talep edeceği bakiye bedel alacağı, eksik ve ayıplı hususlar dikkate alınarak öncelikle işin fiziki gerçekleşme oranı belirlenip sözleşme bedelinin bu bedele oranlanarak bulunacak sonucuna, ihtilafsız veya kanıtlanmış ödemeler düşüldükten sonra kalan miktara hükmedilmesi şeklinde hesaplama yapılması gerekir....
