Davacı açık ayıplı satılan ürünleri uygun süre içerisinde gözden geçirmek ve teslimden itibaren 2 gün içinde ayıp ihbarında bulunmak zorundadır, aksi halde satılan ürünü bu şekilde kabul etmiş sayılır. Davacı 03/12/2022 tarihinde teslim aldığı açık ayıplı ürünlerle ilgili 2 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmakla; ayıptan kaynaklı bedel iadesi ve mahrum kaldığı karını talep edemeyeceği kanaatine varılmış, bu sebeple aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
KARAR Dava konusu uyuşmazlık, ayıplı daire satışından kaynaklı tazminat davasına ilişkin olup, temyiz edenin davalı müteahhit olduğu ve davalının sıfatına göre, 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmakla birlikte dava konusu uyuşmazlığın ise istisna kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı...kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Limited Şirketinden almış olduğu 2014 model Nissan marka aracın gizli ayıplı olduğunu, durumun ihtarname ile yasal süresinde davalılara bildirildiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile aracın davalılara iadesi ve araç bedelinin davalılardan tahsiline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 61.563,26 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Maddesine göre malın ayıplı olmadığının davalı tarafça ispatlanması gerektiği, malın ayıplı olmadığının davalı tarafça ispatlanmadığı, aksine sözkonusu ürünlerin ayıplı olduğunun tesbit dosyasındaki bilirkişi raporu ile sabit olduğu, 6502 sayılı yasada açık ayıp gizli ayıp ayırımına yer verilmediği, önemli olan ayıbın teslimden itibaren ilk 6 aylık devrede belirlenmiş olup olmadığı, davacının malın ayıplı olduğunu bilirkişi raporu ile tesbit ettirerek 6502 sayılı Kanunun 11....
. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde ve 25.10.2013 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; müvekkilinin kendi işyerinde satmak amacıyla dava konusu mobilyaları davalıdan satın aldığını, sözkonusu mobilyanın müvekkilinin işyerine kurulduğunu, ancak malın ayıplı olduğunun görüldüğünü ve bu nedenle şimdiye kadar satılamadığını belirterek, dava konusu mobilya bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Dayanak Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2021/3377 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 11/03/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafında davalı borçlu aleyhine mobilya satışından kalan bakiye alacağa dayalı olarak 8.464,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından davalıya 18.464,00 TL bedelinde dört takım mobilya satıldığı, davalının 10.000,00 TL ödeme yaptığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalı iki mobilya takımının ayıplı ve eksik olması nedeniyle davacıya iade edildiğini savunmuştur....
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak; Davaya konu koltuk takımının ayıplı ürün olup olmadığı, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, renk solması,kumaşta kırışma ve çökmenin tüketicinin kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın onarım ile gideriminin münkün olup olmadığı, mümkün ise ne şekilde giderileceği ve masrafının belirlenmesi, davacının onarım gideri karşılandığında ayıplı olan ürüne katlanıp katlanamayacağı hususlarının tespiti bakımından dosyanın Mobilya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ......
AŞ.’nin ...’daki ana dağıtıcısı bulunduğu, dava konusu bilgisayarı davacıya satanın ise davalı ...olduğu, benimsenen her iki bilirkişi raporuna göre de sorunun bilgisayardan kaynaklı bulunduğu gerekçeleri ile ayıplı malın geri alınarak bedelinin iadesi davasının kabulü ile davacının 31.12.2005 tarihinde almış olduğu Sony Vaio A-397 marka bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle satıcı davalı tarafından geri alınarak bedeli olan 6.501,80 TL’nin satış tarihi olan 31.12.2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi talebine ilişkindir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşme nedeniyle bedel iadesi ve yapılan masrafların bedel iadesi talebine ilişkindir....
