. - K A R A R - Dava; finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak davalı kiralayanın, davacı kiracıya ayıplı mal teslim etmesi iddiasına dayalı kiralanan mal nedeni ile 1.739,810,600TL'nin istirdatı ve 2.510.530.740TL için borçlu olmadığının tespiti, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ve malın iadesi istemine ilişkindir. Davacı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Rapsodi Marka Mobilya ile hiçbir şekilde ticari bağı bulunmadığını,dava dosyasındaki sipariş formunda Serdar Ertaş isimli bir kişinin davacıya mobilya sattığının görüldüğünü,bu kişinin hiç bir tarihte müvekkili şirkette çalışmamış olduğunu, davacının müvekkili şirkete hiç bir nam ve surette her hangi bir ödeme yapmadığını,taraf sıfatının taraflarca ileri sürülmese bile her aşamada mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava ayıplı malın bedel iadesi talebi olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinafa başvurulmuştur. İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve HMK 355....
Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıdan aldığı mobilyaların eksik ve ayıplı teslim edildiğini belirterek ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep ettiği, davalının teslimin tam yapıldığı, malların ayıplı olmadığı, varsa ayıbın süresinde ihbar edilmediği ve bedel iadesinin orantısız olduğu gerekçesi ile davanın reddini istediği, mahkemece mobilyacı bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin, bayi sıfatıyla sattığı, imalatından sorumlu olmadığı ayıplı mal dolayısıyla tüketici ...'na, 4.863-TL ayıplı mal iade bedeli, 267,97-TL yargılama gideri, 2.040-TL vekalet ücreti ve faizlerle birlikte toplam 7.170,97-TL ödemeye mahkum edildiğini, tarafların karar üzerine istinaf kanun yoluna başvurmuş olduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4....
Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin, bayi sıfatıyla sattığı, imalatından sorumlu olmadığı ayıplı mal dolayısıyla tüketici ...'na, 4.863-TL ayıplı mal iade bedeli, 267,97-TL yargılama gideri, 2.040-TL vekalet ücreti ve faizlerle birlikte toplam 7.170,97-TL ödemeye mahkum edildiğini, tarafların karar üzerine istinaf kanun yoluna başvurmuş olduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 4....
Halı Mobilya Pazarlama Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı buzdolabının yeterli soğutma yapmadığından ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürün bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.369,00TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan buzdolabının ayıplı olması nedeniyle ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davada davalı sıfatı bulunmayan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 3.12.2007 tarihinde yatak odası takımı satın aldığını, mobilya başlık verileceği söylendiği halde metal başlık teslim edildiğini, gardrobun cam kapağının çalışmadığını, satış bedelinin 14 taksidini de ödediğini ileri sürerek, ayıplı mal nedeni ile mağduriyetinin giderilmesine, ödediği bedel ve verdiği senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir. Mahkemece, sözleşmenin iptaline, ödenen 1400 TL.nin davalıdan tahsiline, mobilyanın davalıya iadesine, ödenmemiş senetlerin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişiden alınan, hüküm kurmaya, taraf ve istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu mobilyaların bir kısım parçalarının ayıplı olduğu, 6502 Sayılı Kanun'un 10/1 maddesi gereğince, varlığı bilirkişi raporuyla da sübut bulan ayıp, malın teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkmış olmakla, teslim tarihinde de varlığının, dolayısıyla malın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin de davalı tarafından ispat edilemediği, koltuk takımının takım bütünlüğü oluşturduğu ve yalnızca ayıplı parçaların iadesi halinde takım bütünlüğünün bozulacağı, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz ediLmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı ürün satışından kaynaklı bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulü ile ürün bedeli olan 3.422,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, dava konusu koltuk takımı, davacı tarafından halen kullanılmakta olup, iade edilmediğine göre, faiz başlangıç tarihinin, ürünün iade tarihi olarak belirlenmesi gerekeceği açıktır. Karar bu yönü itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
