Şti' nden aracı satın aldığı ve diğer davalı şirketin bu araçların Türkiye Distrübütörü İthalatçısı olduğu bu nedenle sorumluluğunun söz konusu olduğu araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, bu yöndeki zamanaşımı itirazlarının da yerinde bulunmadığı, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, ayıplı maldan davalıların sorumluluğunun malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının temerrüt ihtarının aracın değiştirilmesine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle temerrüt faizi uygulanabileceği, oluşan arızaların maldan yararlanmasını kısıtladığı, bedel tenzili çerçevesinde hesaplama ile karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İthalatçı firmanın sorumluluğu için garanti belgesine imza koyması gerekir....
karşılanması amacıyla müvekkil şirket adına---- dosyası ----- aleyhine icra takibi başlatılmış ancak icra takibine itiraz edilerek takip durdurduğunu, müvekkili şirket ve ---- zemini aranmış ancak taraflar anlaşamadığını, --- tutanağı düzenlendiğini, ---yetkili servis hizmetini kendisi sağlamakta, ---- Hizmetler Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca "-------- kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden ----müteselsilen sorumludur." şeklinde de belirtildiği üzere ayıplı olan maldan uğranılan zararlardan--- olan --- müteselsilen sorumlu olduğunu, tüketicinin uğradığı zarardan dolayı sorumlu tutulan müvekkil şirket, tüketicinin ayıplı maldan dolayı uğradığı zararı karşılamadığını, Borçlar Kanunu'na göre müvekkil şirket, ----ettiği malın ayıplı çıkmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı bedelleri Borçlar Kanunu'na göre ithalatçı firma ---- şirket --- edebileceğini, müvekkil şirketin ---edilen ayıplı mal nedeniyle uğradığı toplam zarar olan 1.909,99 TL'nin...
KARAR Davacı, 01/07/2013 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 27.02.2014 tarihinde ekspertiz yaptırdığını ve aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini aksi halde bedel iadesi veya semen tenziline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Dava, davalıdan satın alınan dalgıç pompasının ayıplı olduğu iddiasıyla satım sözleşmesinden dönülerek bedelinin iadesi ve ayıplı maldan doğan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 22. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bendindeki "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
maldan dolayı kaynaklanan bedel farkının ve yapılan masrafların iadesi istemi ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda -------tarihinde kesinleşerek mahkememize tevzi edilmiştir....
Dava, ayıplı araçtan kaynaklı ayıpsız misli ile değişim talebi, olmadığı taktirde bedel iadesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, ayıplı maldan kaynaklanan bedel indirimi istemine ilişkindir. Mahkemece 13. Hukuk Dairesinin 28.09.2015 tarih 2015/29752- 27882 sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelirinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 13. ) Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ürün nedeniyle açılan bedel iadesi davası olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bilirkişi incelemesinde araçta giderilmemiş herhangi bir arızanın bulunmadığı, ancak servis kayıtlarına geçen şikayetlerin tüketicinin maldan beklediği faydayı azaltacağının kabulü gerektiği mütalaa edilmiş, mahkemece de bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda ayıbın mahiyeti ve halihazırda onarımla giderilememiş herhangi bir arıza bulunmadığı tespiti dikkate alındığında mahkemenin yapılan onarım işlemlerinin araçta değer azalması oluşturup oluşturmayacağı da araştırılarak ayıp oranında hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....
Davacılar vekili; davanın açıldığı 06.06.2013 tarihi itibariyle bedel tenzilinden ithalatçı ile satıcının müteselsil sorumluluğu olması gerektiğini, ithalatçının bedel tenzilinden sorumsuzluğunun 28.05.2014 tarihli düzenleme ile getirilmiş olması nedeniyle, dava açılış tarihi itibariyle bedel tenzilinden de davalı olan Mercedes Benz Şirketi açısından da davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2....
