tüketicinin davalı inşaat şirketine karşı sözleşmeden dönme hakkı ve bedel iadesi talebinde de bulunduğu hususunun nazara alınmadığını, halbuki davacı ile davalı Emay arasında edimler sona ermemiş olup, tapunun üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılamaması halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi de bulunduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, nitekim dava bakımından davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, aksine dava konusunun 6502 sayılı kanun kapsamında ayıplı mal olduğunu bir kez daha belirtmekte fayda gördüğünü, satıcı ya da sağlayıcının tüketici sözleşmesinde ki borcunu gereği gibi ifa etmemesi halinde, örneğin satılanın ayıplı olmasından doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde görüleceğini, açıklanan nedenlerle Anadolu 5.Tüketici Mahkemesinin 2019/397 E , 2021/40 K sayılı kararının kaldırılmasına, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına...
tüketicinin davalı inşaat şirketine karşı sözleşmeden dönme hakkı ve bedel iadesi talebinde de bulunduğu hususunun nazara alınmadığını, halbuki davacı ile davalı Emay arasında edimler sona ermemiş olup, tapunun üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılamaması halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi de bulunduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, nitekim dava bakımından davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, aksine dava konusunun 6502 sayılı kanun kapsamında ayıplı mal olduğunu bir kez daha belirtmekte fayda gördüğünü, satıcı ya da sağlayıcının tüketici sözleşmesinde ki borcunu gereği gibi ifa etmemesi halinde, örneğin satılanın ayıplı olmasından doğan uyuşmazlıklar tüketici mahkemelerinde görüleceğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıdan satın aldığı aracın motor ön kaputundaki boya hatasının imalat hatası ve aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş olup; davacı, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde; Mahkemece, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu seçenekler üzerinde durulmadan, aracın değiştirilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 428,55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu haliyle gizli ayıplı aracın, araç devir tarihi itibariyle değerinin iadesi gerekmiştir. Aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesinin 2014/13455 Esas 2014/22441 Karar sayılı ilamına göre cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen itirazın ıslah ile ileri sürülemeyeceğini, ileri sürülse bile ürünlerin gizli ayıplı olması nedeniyle dikkate alınmaması gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından koltuk takımlarının altında yerleri belli olan ayaklar takılmadığı için zamanla dengesizlik ve deformasyonlarının oluştuğunu, koltuk ve kanepe gibi ürünlerde tüketicinin koltuğun altını çevirmek suretiyle bakma sorumluluğunun yüklenemeyeceğini bu nedenle ürünün gizli ayıplı olduğunu gerekçe göstererek davanın kabulüne ve ayıplı ürünlerin bedelleri olan toplam 6.550,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Açılan dava ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesi tarafından 23/05/2019 tarihli celsede davacıya talepleri açıklatılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya ve üreticiye karşı açmış olduğu ayıplı maldan kaynaklanan bedel iadesi davasıdır. Davaya konu olan aracın 30/11/2016 tarihinde taraflar arasında yapılan satış sözleşmesiyle satın alındığı ihtilafsız olup, somut olaya 6502 sayılı TKHK'nın uygulanması gerektiği görülmektedir. Davacı 30/11/2016 tarihinde satın almış olduğu arabayı 02/12/2016 tarihinde teslim almış, 03/12/2016 tarihinde eksper incelemesine götürmüştür. Yapılan eksper incelemesinde davaya konu araçla ilgili olarak bildirmiş olduğu ayıpların tespit edildiği ve akabinde davacı tarafından aracın otoparka çekildiği ve o tarihten itibaren bir daha kullanılmadığı anlaşılmıştır....
A.Ş. aralarındaki ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliye değişim davasına dair Konya 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/12/2020 tarihli ve 2019/605 E. 2020/946 . sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 22/11/2021 tarihli ve 2021/2694 E. 2021/11792 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
A.Ş aralarındaki ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim davasına dair Antalya 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 05/07/2019 tarihli ve 2018/430 E. 2019/586 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairemizce verilen 29/09/2020 tarihli ve 2020/7295 E. 2020/5025 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan değer kaybı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 239,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na, 255,55 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı Soyak İnş. ve Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan değer kaybı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 239,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na, 255,55 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı Soyak İnş. ve Tic. A.Ş.'...
