A.. vekili, aracın teslim tarihi itibari ile 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının yasalarda öngörülen ayıp ihbar ve muayene yükümlülüklerine uymadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatası veya müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklandığını, bedel iadesi talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, aksinin kabulü halinde davacının araçtan elde ettiği faydaların ve aracın olası hasarları nedeni ile maruz kaldığı değer kaybının da hesaplanarak dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Davacı,davalı BSH Aletleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin bayisi olan davalı ...den 26.04.2006 tarihinde buzdolabı satın aldığını, ek ... süresi ile garantisinin 2013 tarihine uzatıldığını, buzdolabının arızalanması nedeniyle parça değiştirilmesine rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek buzdolabının iadesi ile ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalılar ise ayıp olmadığını, bedelin iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuşlardır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir....

direk kaplama değişimi yapıldığı hususları tespit edilerek araçta diferansiyelden kaynaklı gizli ayıp olduğu ve arızanın giderilemediği rapor edilmiştir....

A.Ş vekili, davacının 29/04/2016 tarihinde müvekkil şirketten 2016 model .... marka bir araç satın aldığını, satın alınan bu aracın müvekkil şirketin sürekli satmış olduğu araçlardan biri olup, firma kuralları gereği satılan her aracın üretici firma tarafından üretim sonrası tüm incelemeler ve testler yapıldıktan sonra müvekkil şirkete ulaştığını, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu "aracın orijinal halinde bile yama kablo olduğu ve aracın ayıplı olduğu" iddialarının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta davacının iddia ettiğinin aksine tatbiki gereken kanunun Türk Ticaret Kanunu olduğunu, davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın söz konusu olmadığını, söz konusu arızaların davacı şirketin aracı kullanım koşullarına uygun şekilde kullanmaması sebebiyle meydana geldiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacı tarafından dava konusu araçta meydana gelen arızaların müvekkil şirket bünyesindeki yetkili servise müracaat edildiğini, ve ücretsiz...

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06.09.2012 NUMARASI : 2012/535-2014/412 Taraflar arasındaki alacak(ayıplı malın iadesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması ve tamir için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicinin bedel iadesi talep edebileceği” hükmü mevcuttur. Açıklanan bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa, davacının 3.9.2007 tarihinde davalıdan iki adet cep telefonu satın aldığı, dosyada mübrez servis fişlerine göre arıza nedeniyle 5.10.2007, 15.10.2007,21.3.2008 ve 21.4.2008 tarihlerinde servise girdiği, tüm servis fişlerinde tek telefona ait seri numarası yazılı olduğu anlaşılmaktadır....

BK 219. m.nde satıcının alıcıya karşı ayıplı mal ve bundan dolayı satıcının sorumluluğunun tarif edildiğini, davalının müvekkiline karşı 6098 s. BK'nun 219.m.1.fıkrası uyarınca ayıplı maldan sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkili firmanın zararını BK 227.m uyarınca gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin seçimlik haklara sahip olduğunu belirterek öncelikle 6098 s. BK'nun 219.m 4.fıkrası uyarınca malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, aksi halde ürünün iadesi ile sözleşmeden dönme hakkını kullanmasına, ödenen paranın müvekkiline ödeme tarihinden itibaren 3095 sk 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Her ne kadar hükme esas alınan 15.5.2006 tarihli bilirkişi raporunda araçta imalat hatası bulunmadığı, ... kapsamı içinde onarım ve parça değişikliği işlemlerinin yapılmış olması nedeniyle araç değişimi veya bedel iadesi talebinin somut olayda koşullarının bulunmadığı belirtilmişse de, aynı rapordan daha önce şikayet konusu olmasına rağmen, aracın “sağ arka kapı camından içeriye su sızdırması” sorununun halen devam ettiği anlaşıldığı gibi, az yukarda açıklandığı üzere Yönetmelikte sözü edilen aynı arızanın ikiden fazla tekrarının da gerçekleşmiş olması nedeniyle mahkemece, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 74.576,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı .....Ş.’den satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ilişkindir....

nedeniyle kendilerine kusur yüklenemeyeceği hususunu ispat eder nitelikte dosya kapsamına belge ve bilgi sunamadıkları, davaya ve satışa konu makinenin üreticisi ve satıcısı olmaları nedeniyle fabrikasyon hatalı olarak gizli ayıplı olmasından dolayı TBK'nin 219. maddesi uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, sözleşmeden dönme halinde alıcının TBK'nin 229/1.1 maddesi hükmü uyarınca faizi ile birlikte satış bedelini ve 229/1.3 maddesi uyarınca ayıplı maldan doğan doğrudan zararın giderilmesini isteyebileceği (Trabzon BAM 4....