Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması ve tamir için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicinin bedel iadesi talep edebileceği” hükmü mevcuttur....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, şu haliyle verilen hükmün eksik ve yetersiz incelemeye dayanmakta olduğunu, İddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkeme tarafından denetime elverişli bulunarak karara esas alınan bilirkişi raporunun ürünün ayıplı olup olmadığının tespiti için yeterli olmadığını, Bilirkişi raporlarında itirazlarının hiç bir gerekçe gösterilmeden değerlendirilmediğini, yerel mahkeme ilamının yasaya, usule ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmesi sebepleri ile istinaf tahkikatı neticesinde kaldırılarak talepleri neticesinde davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı maldan kaynaklanan davacı tüketicinin davalı satıcı karşı açmış olduğu satım sözleşmesinin feshi, bedel iadesi, ayıplı malın davalılara teslimi talebini içermektedir....

zaruretinin doğduğunu, -Bu nedenlerle; davacının dilekçesinde belirttiği ürüne ilişkin beyanlarını kabul etmemekle birlikte satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu ve sair hususlarla ilgili hiçbir yetki ve sorumluluğu bulunmadığından vekil eden şirkete karşı yapılan iş bu davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, -Davacı T1 vekil eden firmaya ait mağazadan 30.03.2015 tarihinde yatak odası ve oturma grubu satın aldığını, ürünlerin ayıplı olduğu değiştirilen parçaların da ayıplı olduğunu iddia ederek bedelin iadesi için işbu davayı açtığını, -Davacının vekil eden şirketten satın almış olduğu yatak odası ve oturma grubunun ayıplı çıktığı ve buna ilişkin şikayetlerine rağmen sonuç alınmadığından bahisle bedelin iadesi talebi kötü niyetli olup haksızlık teşkil ettiğini, -Davacı müşteri 30.03.2015’te siparişini verdiğini, ürünler tamamlandıktan sonra müşterinin müsait durumuna uygun olarak 22.05.2015 tarihinde söz konusu siparişler eksiksiz ve sorunsuz olarak teslim edilmiş...

Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklı ücret iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davaya konu satılan ürünlerin ayıplı olduğunun usulüne uygun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının talebinin ayıplı ürünün davalıya teslimi ile bedel iadesi talebine ilişkin olduğu, THK'nun 11/3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile ayıplı maldan kaynaklı maddi tazminat istemine yöneliktir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın satış tarihinden önce bulunup bulunmadığına ilişkindir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tarafların delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosya kapsamı delillere göre; Sakarya 3....

Dava konusu aracın davacı tarafından, davalı Özön Petrol Ürünleri Oto Nakliyat İnşaat Tic.San.Taahhüt LTD.ŞTİ'den 27/09/2016 tarihinde 80.481,50 TL bedel karşılığında satın alındığı anlaşılmakla, taraflar arasında satış sözleşmesine ve bedele ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde ayıplı mal tanımı yapılmış olup, 11. maddesinde tüketicinin ayıplı maldan seçimlilik hakları düzenlenmiştir. Bu maddeye göre tüketicinin sözleşmeden dönme, ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, ücretsiz onarım isteme ve ayıpsız mislisi ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talepleri yerine getirmekle yükümlüdür. Bu düzenlemeye göre tüketici seçimlilik haklarından herhangi birisini kullanabilir....

Davalı iade faturası içeriğince, ayıplı mallar nedeniyle uğradığı sair zarar için (---- iade faturası düzenlediği, bilirkişilerce bu fatura içeriğindeki zararlar hakkında yapılan incelemede, zararın ayıplı mallardan kaynaklandığı, zararın bedelinin 46.626,55 TL olduğunu belirtmişlerdir. Buna göre; davacının 8 adet fatura bedelinden kaynaklı, ---- davacının ayıplı maldan kaynaklı 46.626,55 TL zararı bulunduğu, ayıplı mal sattığı için davacının ayıplı mal satışından doğan zararlardan mesul olması nedeniyle, davalının bu zararının dava değerinden mahsup edebileceği, bundan dolayı 78.587,16 TL'den ayıptan kaynaklı 46.626,55 TL'lik zararın mahsubuyla, 3.999,17 TL daha davalının borçlu olduğu saptanmakla, icra takibine itirazın bu miktar yönünden iptaline karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından satın alınan cep telefonlarında konuşurken kapanma, hat kesilmesi ve şebeke kesintisi arızası olduğu ve arızaların sıklığı nedeniyle ürünlerden yararlanılamadığı için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu ürünlerin uygun nitelikleri taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; dava konusu ... imei numaralı (ana kart değişimden sonra ... imei numarası alan) cihazın çalışır durumda olduğu ve dava konusu şikayetlere rastlanamadığı, ... imei numaralı (ana kart değişiminden sonra ... imei numarasını alan) cihazın ise dosya içerisinde olmadığından incelenemediği, dava konusu iki cihazın da ayıplı olduğu ve bedel iadesi talebinin yerinde olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi raporu bu haliyle kendi içinde çelişki içermekte olduğu gibi olayı tamamen aydınlatıcı nitelikte de değildir....

'den 22/05/2018 tarihinde satın alınan ........ marka ........ uzay gri model cep telefonunda meydana geldiği iddia olunan arızalardan kaynaklı cihazın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise söz konusu ayıbın kullanım kaynaklı mı üretim kaynaklı mı olduğu ve davacının cep telefonu bedelini talep edip edemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır. TKHK'nın "Tüketicinin seçimlik hakları" başlıklı 11. Maddesi; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....

Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması ve tamir için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicinin bedel iadesi talep edebileceği” hükmü mevcuttur. Açıklanan bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığında, davacı-tüketici tarafından 4077 sayılı yasanın 4.maddesinde belirtilen onarım dışında diğer seçimlik hakların kullanılabilmesi için aynı yasanın 13/3 maddesi ve ... Belgesi Uygulama Yönetmeliğinin 14.maddesinde düzenlenen koşulların gerçekleşmesi gerekli olup somut olayda da, anılan koşulların gerçekleştiği dosya kapsamı ile sabittir....