davalının bu harcamalardan da sorumlu olduğunu belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 126.403 Euro maddi tazminat, 15.000 Euro manevi tazminat olmak üzere toplam 141.403 Euro tazminatın dava tarihindeki döviz satış kuru itibariyle TL cinsinden karşılığı 325.000 TL maddi ve manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı talebi olan ürünlerin geri alınarak beledinin eksiksiz olarak kendilerine geri ödenmesi talebi verilen süre olan 01/07/2017 geçmesine rağmen hala kusurlu bulunduğu, açık ayıplı mal olarak tanımlanan ürünler için ürünlerin geri alınarak bedelin geri ödenmesi talebinin 6502 sayılı kanunun 11 md.5 fıkrasına göre uygun olduğu belirtilmiştir. 6502 sy. TKHK nın m.8 de ki, ayıplı mal tanımı, 9. maddesinde ki ayıplı maldan sorumluluk hususu, somut olayda gerçekleşmiştir. Tüketici, 6502 sy. TKHK nın m.11 gereğince, seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır. Mahkemece, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ayıplı mal kavramı ve sözleşmeden dönme koşullarının oluştuğuna dair tespiti Dairemizce de uygun görülmüştür....

Her ne kadar davacı tarafından maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ise de davacının dava konusu olayda mobilya bedeli kadar maddi zararının oluştuğu, manevi tazminat yönünden ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. Maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilebilmesi olanaklı değildir. Somut olayda geç teslimat ve ayıplı mal nedeniyle, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemeyeceği, dolayısıyla dava konusu olayda tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, ayıplı ifa nedeniyle semenin tenzili ile teslim olunan maldaki verim düşüklüğü nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayıplı mal teslimi olmadığını, davacı yanca talep ettiği malın teslim olunduğunu, herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....

Mahkemesince verilen 27.09.2012 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı, dava dilekçesinde metal saç imalâtçısı olan davalının davacı şirkete satmış olduğu saçların boyama işlemi sırasında hata vermiş olması nedeni ile kusurlu-ayıplı mal satışından kaynaklanan satış akdinin feshi ile satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Mahkemece kararın gerekçe kısmında işlemin satış olduğu kabul edildiği gibi yanlar arasındaki hukuki ilişkinin alım-satım akdî olduğu vasıflandırılmıştır. Yargıtay Kanunu’nun değişik 14. maddesinde temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde mahkemenin vasıflandırmasının dikkate alınacağı hükmü getirilmiştir....

KARAR Davacı, davalı tarafından üretilen 2 adet sucuk satın alıp bir tanesini tükettiğini, ancak ikinci sucuğun içerisinde ambalajın hemen altında ... arasında hamam böceği olarak tabir edilen böcek olduğunu gördüğünü, davalının ürettiği ayıplı mal nedeniyle ve tüketmiş olduğu sucuğun içerisinde de benzer maddeler olabileceği düşüncesi ile yemek yemekte zorlandığını, imalat sırasında hijyen koşullarına uymayan davalının bu eylemi nedeniyle kendisinin ve ailesinin sağlığının tehlikeye düşürüldüğünü, bu nedenlerle manen zarar gördüğünü bildirerek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı, imalattan kaynaklanan bir sorun söz konusu olmadığını, davacının tüketmediği ürün nedeniyle manevi tazminat koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir....

Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı tarafından davalının eser sözleşmesine aykırı olarak eseri ayıplı imal ve ifa etmesi sebebiyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve bu itibarla manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının tüzel kişi şirket olması sebebiyle ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilmesi halinde manevi tazminat talebinde bulunması mümkün ise de somut dosyada davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğine ilişkin yeterli ve elverişli delilin bulunmadığı anlaşılmış, davacının sübut bulmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davalı vekili; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olup dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, oluşan zararların davacının kusuruyla meydana geldiğini, davacı firmanın malzemenin ayıplı olduğunu ileri sürerek kendisinden kaynaklanan kusurları örtmeye çalıştığını, müvekkili şirketin davalıya sattığı mal tutarının 27.359,09-TL olduğunu, oysa ki davacının talep ettiği tazminat miktarının bu rakamın çok üzerinde olduğunu, davacının meydana geldiğini ileri sürdüğü arıza ve tamiratların dava konusu malzemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığını, tesisatta birçok malzeme kullanıldığını, bu arızaların neden kaynaklandığının bilirkişi marifeti ile tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ayıplı Mal Satımından Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZIM TARİHİ : Adana 2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/565 ESAS, 2021/1145 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ayıplı Mal Satımından Kaynaklanan) KARAR : Adana 2....