Anılan maddenin 1. fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır. Ayıplı bir malın bu hâliyle satışa çıkarılabilmesi mümkündür....

Mahkemece, aracın davacıya teslim edildiği 1.5.2003 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal satışı nedeniyle satıcı ve üretici/ithalatçıya karşı açılmış malın değiştirilmesi veya satış bedelinin tahsiline ilişkindir. Anılan yasanın 4/4 maddesinde, “bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye karşı teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir” denildikten sonra, “ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse 2007/3722-7877 zamanaşımı süresinden yararlanılamaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır....

Çünkü kanunda yapılan düzenlemede seçimlik haklardan onarım ve malın yenisi ile değişim taleplerinin üreticiye (ithalatçıya) karşı kullanılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Ancak 6502 sayılı TKHK.madde 56. maddesinde düzenlenen, zorunlu garanti kapsamında kalan malın tamiri mümkün değil ise, tamir süresi aşılmış ise veya tamir yapılmasına rağmen tekrar arızalanır ise tüketici diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya paranın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.080 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Eldeki davada, gerek sözleşme gerekse teslim tarihi itibari ile 4077 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın çözümünde 4077 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 4077 sayılı Kanunun dördüncü maddesinin birinci fıkrasında “ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekle, devam eden fıkralarında ise, buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır. Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır....

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ürünün ayıplı çıkması nedeniyle ürün bedelinin iadesi olmazsa ayıpsız misliyle değiştirilmesi isteminden ibarettir. Fora Motor'a ait tamir evrakları, ödeme belgeleri, fatura suretleri, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiş ve incelenmiştir. Tarafların tacir olması nedeniyle yapılan sözleşme, ticari satış niteliğindedir. 6102 sayılı TTK m. 23 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartı ile tacirler arasında satış ve mal değişimlerinde TBK'nın satış sözleşmesi ile mal değişimi sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Malın ayıplı olduğu, teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde satıcıya ihbar etmek zorundadır. Açıkça belli değilse, alıcının 8 gün içerisinde malı incelemesi ve ayıp bulunması halinde bunu satıcıya bildirmesi gerekir. Diğer durumlarda, TBK m. 223/2 fıkra hükmü uygulanır....

Davalı T8 Vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın Nisan 2019'da (hüküm tarihinden önce) el değiştirdiğini, nitekim aracın 19.04.2019 tarihinde Nurhan Danacı adına kayıtlı olarak servise bakım için girdiğini, davacı yanca 3. kişiye aracın satılmış / devredilmiş olmasına rağmen bu hususun dosyaya bildirilmediğini, aracın el değiştirmesi nedeniyle davacının taraf sıfatı kalmayacağını, mahkemece davanın esastan reddine karar vermiş olmasına rağmen maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, bedel iadesi talebi ile açılan davada nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal değişimi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 02/05/2013 tarihli ilk hüküm, davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 2013/13051 E- 2013/18751 K. sayılı 23/11/2013 tarihli kararı ile, bilirkişi raporunun yeterli ve denetime imkan verecek açıklıkta olmaması nedeniyle bozulmuştur....

nin tüketici sıfatı taşımadığından davanın 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun ve işbu kanun kapsamında yürürlüğe sokulan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği ve Garanti Belgesi Yönetmeliği’nde tüketiciye sağlanan seçimlik haklardan faydalanamayacağını, mal ve hizmet satın alan kişi veya kurum nihai tüketici değil de ticari bir şirket ise veya bir gerçek kişi şahıs tarafından ticari iş amacıyla mal ve hizmet satın alınmış ise Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde değerlendirilebileceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ticaret Satış ve Mal Değişim başlıklı 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müvekkilinin ürünlerin kendisine tesliminden sonra ürünlerin satıcının anlattığı özellik ve kalitede olmadığını ayrıca eşyalar kendisine teslim edildikten sonra ürünlerdeki çizilmeleri ve deformasyonları gördüğünü,satıcının sattığı ürünler ayıplı mal olup onarımla giderilebilecek ayıplardan olmadığını, hüküm eksik ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre kurulmuş olup, karara konu olan bilirkişi raporuna ve karara bakıldığında ortopedik yatakla ilgili bir tespit yapılmamış, satın alınan ortopedik yatakta orta tarafındaki çökme nedeniyle ayıplı mal konumunda olduğunu, son bilirkişi raporunda yatağın çöküp çökmemesiyle alakalı bir tespit bulunmamakta, yatağın çökmesine ek olarak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere baza takımındaki paslanmalar nedeniyle ürünün ayıplı olduğu gerçeği de bulunmakta, baza takımı ile yatak bir takım halinde olup bazanın ayıplı olması nedeniyle ve yatağın baza olmadan kullanılması mümkün olamayacağından...