Dr. ... tarafından hazırlanan bilimsel rapor ile ayıbın açık olarak ortaya konulduğuru, 28.11.2017 tarıh ve 85901163.17/550 sayılı rapor içeriğinde yer alan tespitleri ile davacı tarafın satmış olduğu boyaların ayıplı olduğu hususunun nesnel ölçütler ile şüpheden uzak bir biçimde açıkça ortaya konulduğunu, müvekkiline ayıplı boya satıldığı hususunun bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu durumun göz ardı edildiğini, öte yandan müvekkilinin zamanında ayıp ihbarında bulunmuş olup davacının hatasını kabul edip ve müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etmeyi taahhüt ettiğini, davacı ayıplı boyaların yerine sorunsuz boya vermeyi ve müvekkilinin reklamasyon kayanaklı zararlarını gidermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilimizin ayıp ihbarında bulunduğu ve bunun üzerine davalı tarafça ayıplı boyalar kaynaklı zararların tazmini amaçlı ödemeler yapıldığı dosya münderecatı ile sabit olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından söz konusu zararlara karşılık gelmek üzere 200.000...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, heriki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalıdan satın aldığı mobilya takımlarının tümünde üretim hatası bulunduğu ve 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/1 maddesinde bilirtildiği şekilde ayıplı mal olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda anlaşılmış olup, davacı eldeki davada 1.8.2009 tarihli sözleşmenin feshi ile ödediği 7400 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, yatak odası ve kelebek koltuk takımları için bedelden indirim yapılmış, diğer mobilyaların ise iade edilerek bedellerinin ödenmesine karar verilmiştir....
ve hatalar için 10 yıl garanti yükümlülüğünün bulunduğunu, sözleşmenin 11.9 maddesine göre geçici kabulün, davalının eksik ve ayıplardan doğan sorumluluğunu bertaraf etmeyeceğini, davalının geçici kabulden sonra kesin kabule dek sahada personel bulundurmakla yükümlü olduğunu, sözleşmenin 5.5 maddesi gereği fiili teslim veya kullanımın, kabul anlamına gelmeyeceğini, davacı tarafından eksik ve ayıplı işlerin davalıya 05/06/2018 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ve giderilmesinin istenildiğini, sözleşmenin 5.9 maddesi uyarınca davacının bu eksik ve ayıplı işleri gidermekle yükümlü olduğunu, ancak yükümlülüğünün yerine getirmediğini, ... 1....
ve hatalar için 10 yıl garanti yükümlülüğünün bulunduğunu, sözleşmenin 11.9 maddesine göre geçici kabulün, davalının eksik ve ayıplardan doğan sorumluluğunu bertaraf etmeyeceğini, davalının geçici kabulden sonra kesin kabule dek sahada personel bulundurmakla yükümlü olduğunu, sözleşmenin 5.5 maddesi gereği fiili teslim veya kullanımın, kabul anlamına gelmeyeceğini, davacı tarafından eksik ve ayıplı işlerin davalıya 05/06/2018 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ve giderilmesinin istenildiğini, sözleşmenin 5.9 maddesi uyarınca davacının bu eksik ve ayıplı işleri gidermekle yükümlü olduğunu, ancak yükümlülüğünün yerine getirmediğini, ... 1....
Davalıya dava dilekçesinin 28/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği,süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmediği, davalı vekili uyap sisteminden 09/02/2020 tarihinde gönderdiği beyan dilekçesi ile, davacı ile yapılan cam ticareti neticesinde dilekçe ekinde sunmuş olduğumuz fotoğraflarda da görüleceği üzere davacının göndermiş olduğu camların bir kısmı ayıplı çıkmış olup bu camların değiştirilmesi hususunda defalarca görüşülmesine rağmen değiştirilmediğini, değiştirilmeyen bu camlar nedeniyle müvekkil şirketin yapmış olduğu iş taahhüt süresi yaklaşması nedeni ile ... firmasına iş bu ayıplı camlar tekrar yaptırılarak vinç marifetiyle iş mahalline monte edilmiştir....
Davacı iş sahibi vekili davaya konu kağıt dilimleme makinesinin ayıplı olduğunun yaptırılan tespitte belirlendiğinden sözleşmenin feshini ve ödenen iş bedelinin iadesini talep etmiş, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ve davacı tarafça yaptırılan tespit raporunda davaya konu makinenin demonte vaziyette olduğu ve bu durumda çalıştırılamadığı belirtilip, hurda değerinin düşülüp bakiye ödemenin iadesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece hurda bedeli düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesi hükmünde iş sahibinin, eser kullanamayacak veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, ayıp eserin reddini gerektirecek nitelikte değilse iş bedelinden indirim veya ücretsiz onarımını isteme hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Ancak bunun için iş sahibi, eserin ayıplı olduğunu kanıtlamak zorundadır....
-2- Davacının talebi sadece teslim edilip de ayıplı çıktığı iddia edilen mallara ilişkin değildir. İddiaya göre bir takım malların ayıplı çıktığının anlaşılması karşısında davacı sözleşmeyi feshetmiş ve henüz teslim tarihi gelmediği için teslim edilmemiş olan mallara karşılık verildiği ileri sürülen çeklerin de karşılıksız kalması nedeniyle bunlardan dolayı menfi tespit talebinde de bulunulmuştur. Sözleşmenin feshedilmiş olduğu mahkemenin de kabulündedir. Sözleşmeyi feshettiğini bildiren taraf sözleşmeyi sürdürmeye zorlanamaz. Kuşkusuz feshin haksız olduğunun saptanması halinde karşı tarafın bundan dolayı uğradığı zararın tazminini talep etmesi mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, ... .İcra Müdürlüğünün 2015/14730 esas sayılı dosyası ile taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı olan 4.893,59 TL için icra takibi yaptıklarını, yapılan icra takibine davalı tarafından gerek borca gerekse icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, yetki itirazını kabul etmediklerini, davalı taraf malların ayıplı olduğunu iddia ettiğini, ancak ayıpla ilgili herhangi bir ihbar ya da tespit olmadığını, BK'nın 89.maddesine göre para alacaklarında ifa yeri mahkemesi ve icra dairesi yetkili olduğu belirtilerek reddine, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Doğuş Otomotiv vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Aracın ayıplı olmadığını, dava konusu araç üzerindeki boya, orijinal boya olup kalınlıkları da standart sınırlar içerisinde, standart sınırlarda kalan ve orijinal olan boyadan dolayı aracın ayıplı olduğundan söz edilemeyeceğini, ayıplı olmayan bir araç için misli ile değişim kararı verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, boyanın ayıplı olması misli ile değişim gerektirmeyeceğini, misli ile değişim kararı haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi, M.K. 2’de belirtilen iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca, alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili...
Mahkemece bu dava ile yukarıda anılan dava birleştirilmiş, yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki 6 adet jeneratör satışına ilişkin sözleşmenin arızalı çıkan 1 adet jeneratör yönünden feshedildiği, BK.nun 202 ve 206.maddeleri uyarınca birden ziyade malın satımı halinde de ayıplı çıkan malla ilgili satışın feshedilebileceği, BK.nun 205.maddesi uyarınca da satımın feshi halinde satıcının ayıplı mal tesliminden doğrudan doğruya doğan zararı tazmine mecbur olduğu gerekçesiyle asıl davanın davacısı ... San.A.Ş’nin açtığı menfi tespit davasının reddine, birleştirilen davanın davacısı ... A.Ş’nin açtığı itirazın iptali davasının reddine, birleştirilen davanın davalısı ... A.Ş’nin birleştirilen davada açtığı karşı davasının kabulüyle bir adet jeneratör bedeli olan 7.751.44 YTL’nin 30.12.2002 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birleştirilen davanın davacısı karşı davalı olan ......
