KARŞI DAVA: Davalı avukatı tarafından verilen tarihli karşı dava dilekçesinde özetle; Eserin eksik ve kusurlu olması durumunda iş sahibinin bedeli ödemekten kaçınma hakkının olduğunu, teslim edilen mallarda zamanla ayıpların ortaya çıktığını, alınan tespit raporunda hatalı malzemenin kullanıldığının tespit edildiğini, ayıplı imalat nedeni ile müvekkilinin zararının olduğunu, kapıların sökümü ile evin sıva ve boyalarının yenilenmek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin ayıplı imalat nedeni ile evi verimli kullanamadığını, imalatın tamamının değişmesi sebebi ile çeşitli inşaat işlerinin yapılması gerektiğini, bu hususta harcanacak tüm giderlerin ödenmesi gerektiğini belirterek, davacının kötü niyet tazminatının ödenmesine mahkum edilmesini, doğrudan ve dolaylı oluşan zararlar için 22.500,00- TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir....

Dosya arasındaki 01.09.2010 günlü "kiralık stand sözleşmesi" başlıklı eser sözleşmesi, 12.10.2010 günlü 8.850.00 TL tutarlı fatura ile ... 12. İcra Müdürlüğünün 2010/ 27853 esas sayılı takip dosyası çerçevesinde; davacı yüklenici ... ile davalı şirket arasında fuar standı yapımı işini konu alan 01.09.2010 tarihli sözleşmenin aktedildiği, davacı tarafın sözleşme ile yüklendiği borcunu ifa ettiği, ancak ifada birtakım eksikliklerin bulunduğu, yargılama aşamasında bu eksikliklerin toplam karşılığının, başka bir deyişle ayıplı iş bedelinin 2.655.00 TL olduğu, davacının 5.100.00 TL üzerinden icra takibi yürüttüğü, davalının asıl borçtan 1.560.00 TL'yi ödeyerek borcun geri kalan kısmına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın bu takibe yapılan itirazın iptali istemine yönelik olduğu sabittir. Taraflar arasında nizalı olan husus takip öncesi 3.750.00 TL'nin ödenip ödenmediği konusuna ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme bedeli 8.850.00 TL'dir....

Oysa; Türk Ticaret Kanunu'nun 23/c Maddesinde; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür" hükmü amirdir. Müvekkilin, üretimini yaptığı ürünler, ayıplı değildir. Üretimi yapılarak teslim edilen ürünler ile meydana geldiği iddia edilen araç arızaları arasında, doğrudan" illiyet bağı " olduğunu gösterecek, tek bir delil bulunmadığı gibi, bir takım servis çalışanlarının iddiası ve satıcı firmaya fiyat farkı faturası kesilmesinin, müvekkil firma ile de hiç bir ilgisi yoktur. Davacı taraf, basiretli bir tacir gibi davranmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 23.1.2004 tarihinde satın aldığı ... 307 aracın bir süre sonra boyasının farklı tonlarda olduğunun anlaşıldığını, hatalı ve ayıplı satış nedeni ile seçimlik haklarından 2.000 YTL. ayıbın giderilmesi bedeli, 6.000 YTL. aracın değer kaybı ile tesbit masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Davaya cevap vermemiştir....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin borca ve yetkiye itiraz ettiğini itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalı tarafın yaptığı itiraz ile kötü niyetli olarak borcun vadesini uzatmaya çalıştığını, fatura ve cari hesap incelendiğinde davalı şirket ile davacı şirketin sürekli alışveriş halinde olduğunun görüleceğini ifade ederek davalının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... Müdürlüğünün ......

Taraflara yapılan iş nedeniyle aralarında yapılan yazılı anlaşmanın bulunup bulunmadığı, kararlaştırılan iş bedeli, davalı tarafça ödenen bedelin miktarını bildirmeleri için kesin süre verilmiş taraflarca aralarında ayıplan yazılı sözleşmenin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Öncelikle tespit edilmesi gereken husus davacı tarafça teslim edilen işin ayıplı olup olmadığıdır. Teslim edilen işin ayıplı olup olmadığı yönünde bilirkişi Birgül Var'dan rapor alınmış, ek raporlar ile kök rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle bilirkişi İsmail Fatih Ormancı'dan rapor alınarak çelişki giderilmiştir. Yukarıda da yazılı olan Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere yapılan işin ayıplı olduğu hususunda ispat davalıdadır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takipe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ürünlerden 46.993,50-TL'lik ürünün, ayıplı çıktığını ve bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesinin son fıkrasında sözleşme hükümlerine aykırılıkları halinde karşı tarafa hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmadan 130.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmü gereğince müvekkile cezai şart ödenmesinin talep hakkı doğduğunu, davalıya bunun ihtarname ile bildirildiğini, davalılarca sözleşmeye uygun hareket edildiğinin ve ayıplı ürünlerin kendilerine geri teslim edilmediğinin ileri sürüldüğünü, ihtarname ve içeriğini kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak ayıplı ürün bedeli olarak 500,00 TL ile 500 TL cezai şart alacağının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Formunda malzeme ile ilgili ......

*İlk derece mahkemesince, Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesinden bilirkişiler Saadet Büyükalaca ve Hatıra Taşkın'dan alınan raporda; "Davacının yaşadığı verim kaybının kompostun ayıplılık durumundan kaynaklandığını tespit etmek için dava dosyasında sunulan rapor ve delillerin yetersiz olduğu, bu verilerle kompostun ayıplı sayılamayacağı kanaatinde oldukları, dava dosyasında kompostun üretim odalarına alınmasından sonra yapılan uygulamalar hakkında ve kompostun ayıplılığını ispatlayacak hiçbir veri ve delil sunulmadığı, ayrıca yukarıda sunulan gerekçeler doğrultusunda davacı kompostun ayıplı olduğuna dair tespit isteminde gecikildiği." mütalaa edilmiştir. GEREKÇE: Dava, ayıplı mal teslimi nedeni ile verilen çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti, tahsil olunanların bedellerinin iadesi ve ayıplı ürün teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....