Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı kanunun 4. maddesinin 2. fıkrasında; ayıplı ifa halinde tüketicinin başvurabileceği seçimlik haklar sayılmış, aynı maddenin 3. fıkrasında ise ayıplı ifa halinde imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçı firmanın sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, aracın zamanında ve gereği gibi teslim edilmemesi sözleşmeye aykırı ifadır. Bu durumda, tüketici seçimlik haklarını kullanarak satıcıya başvurabileceği gibi davalı ithalatçı firmaya da başvurabilir. Kaldı ki, davalı ile dava dışı bayi arasındaki tek satıcı sözleşmesi ile ithalatçı firma olan davalının sözleşmenin diğer tarafı olan dava dışı satıcı firma üzerindeki 'denetim' yetkisi de düzenlenmiş bulunup, bu madde gereği davalı, sağlayıcının yetkili bayi üzerinde denetim yükümlülüğü gereği dava dışı otomotiv şirketinin faaliyetlerini her an kontrol etmelidir....
Davalı vekili, taraflar arasında 30/06/2015 tarihli sipariş sözleşmesine istinaden 15.000 adet 0,78-TL birim fiyat üzerinden orjinal PP malzemeden üretilen silindirik bobin üretimi konusunda sözleşme aktedildiğini, müvekkili şirkete 31/07/2015 tarihli ... numaralı fatura ile 14.917 adet silindirik masura gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından bu malların alındığını, malların ayıplı olduğu fark edilince aynı gün davacı şirkete müracaat edilerek ürünlerdeki ayıbın giderilmesi yada ürünlerin ayıpsız olanları ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davacı şirket tarafından bu bildirimlere itibar edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından alınan silindirik masuralardan 13.030 adedinin 31/10/2015 tarihli iade faturası ile ......
ne yaptırdığı fason üretim ile ilgili olarak bu üretimde kullanılmak üzere, karşı davalı şirketten düğme satın alındığını, karşı davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ve bu üretimlerinde kullanılan düğmelerin büyük bir kısmının, ütülüme sırasında matlaşma ve erime problemleri nedeniyle ayıplı çıktığını, bu ayıbın mail yoluyla karşı davalı şirkete bildirildiğini ve bu ayıplı düğmelerin değiştirilmesinin istendiğini, bu durumun karşı davalı şirket tarafından kabul edilerek, ayıplı ürünlerin yenileri ile değiştirildiğini, üretimin tamamlanması sonrası son işlem olan ütüleme aşamasında ortaya çıktığı için bu ayıplı düğmelerin, ürünler üzerinden sökülerek, yenileri ile değiştirildiğini, ancak bu süreçle fason üretimi yaptırmış oldukları şirketin atölyesindeki üretim sürecinin aksamaya uğradığını ve ayıplı düğmelerin değiştirilmesi nedeniyle üretim sürecinin 3 gün uzadığını, fason üretimi yapan şirket tarafından kendi kusuru olmaksızın fazla çalışma yapması ve boşta geçen süre...
ne yaptırdığı fason üretim ile ilgili olarak bu üretimde kullanılmak üzere, karşı davalı şirketten düğme satın alındığını, karşı davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ve bu üretimlerinde kullanılan düğmelerin büyük bir kısmının, ütülüme sırasında matlaşma ve erime problemleri nedeniyle ayıplı çıktığını, bu ayıbın mail yoluyla karşı davalı şirkete bildirildiğini ve bu ayıplı düğmelerin değiştirilmesinin istendiğini, bu durumun karşı davalı şirket tarafından kabul edilerek, ayıplı ürünlerin yenileri ile değiştirildiğini, üretimin tamamlanması sonrası son işlem olan ütüleme aşamasında ortaya çıktığı için bu ayıplı düğmelerin, ürünler üzerinden sökülerek, yenileri ile değiştirildiğini, ancak bu süreçle fason üretimi yaptırmış oldukları şirketin atölyesindeki üretim sürecinin aksamaya uğradığını ve ayıplı düğmelerin değiştirilmesi nedeniyle üretim sürecinin 3 gün uzadığını, fason üretimi yapan şirket tarafından kendi kusuru olmaksızın fazla çalışma yapması ve boşta geçen süre...
Mahkemece, sevk irsaliyesi ile teslim edilen kumaştaki renk farklılıklarının ve esnemenin açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıp ihbarının bulunmaması nedeni ile satılanın davalı tarafından kabul edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından takip sonrası keşide edilen faturanın hukuki bir dayanağı bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının 190.336,66-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
müvekkili şirkete keşide ettiklerini, 12.04.2017 tarihinde sipariş formu ile kumaş siparişinin ayıplı ve geç teslim edilmiş olması nedeni ile uğranılan zararın bir sonraki siparişlere yansıtılacağı konusunda mutabakata vardıklarını ve müvekkili şirketin, 15.09.2017 tarihinde davacı şirkete tekrardan kumaş siparişi verdiğini, 15.09.2017 tarihinde verilen siparişi iptal ettiğini, tarafların 12.04.2017 tarihinde sipariş formu ile kumaş siparişinin ayıplı ve geç teslim edilmiş olması nedeni ile uğranılan zararın bir sonraki siparişlere yansıtılacağı konusunda mutabakata varıldığını, müvekkili şirketin 27.09.2017 tarihinde siparişin davacı tarafından iptal edilmesi sebebiyle önceki siparişinde meydana gelen geç teslim ve ayıplı üründen kaynaklı müvekkile yansıtılan gecikme cezasının 3/4 kısmı olan 12.751,60-TL + KDV'nin davacı şirkete yansıtılacağı konusunda bilgilendirme yaptığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile sonraki sipariş üzerinden söz konusu zararının yansımasının yapılacağı hususunda...
Davalı vekili, davacının hatalı kutu imal ettiğini, zararlarının karşılanmadığını, üretim hatasının devam ettirildiğini, fatura dayanağı ürünlerin tamamının sözleşmeye aykırı ve ayıplı olduğunu bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, ayıplı ürünlerin tutanak altına alındığını, zararın tazmininin istenildiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir Mahkemece, koli isimlendirilmesi dışında gönderilen ürünlerin ayıplı olmadığı, taraflar arasında 16/01/2012 tarihli sözleşme gereği yapılan ürün kutu alım-satımında, davacı tarafından düzenlenen ve dava konusu edilen faturaların itiraz edilmeksizin davalının ticari kayıtlarına intikal ettirildiği, faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ........
Bedel karşılığı yapılan inşaat sözleşmelerinin tek taraflı irade beyanı ile feshedilmeleri mümkündür. Somut olayda davacı iş sahibi kooperatif vekili sözleşmenin feshi yanında, ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsili isteminde de bulunmuştur. Müspet zarar kapsamında olan ayıplı işlerin giderilme bedellerinin istenebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş, diğer bir deyimle ayakta olması zorunludur. Bedel karşılığı inşaat yapımına ilişkin 16.09.1992 tarihli sözleşme fesih beyanını içerir dava dilekçesinin yüklenicilere tebliği ile feshedilmiş sayılır. Bunun dışında mahkemece de taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmelerinin feshine karar verilmiştir. Bu karar davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeler feshedildiğine göre, davacı iş sahibi kooperatif ancak menfi zararlarının tazminini isteyebilir....
, ------- numaralı ihtarnamesi ile işbu hususların ihtar edildiğini, söz konusu sözleşmenin davalı tarafından feshine sebep olunması sebebi ile ayrıca davalı şirket hakkında oluşan zararların tazmini taleplerini saklı tuttuklarını, davalı firmanın gerek işi zamanında bitirememesinden gerekse yapmış olduğu ayıplı işlerden dolayı ------ olduğunu, ayrıca -------- tarihi itibariyle ---- bahsi geçen firma tarafından yapılan ------- meydana gelmiş ve müvekkilimiz şirket bu hasarlardan dolayı ciddi maddi zarara uğrandığını, söz konusu firma tarafından yapılan bu ayıplı ve eksik işler sebebi ile de müvekkili şirketin ------- ciddi anlamda zarar gördüğünü, davalı şirket tarafından yapılan bu ayıplı ve eksik işlerin tespiti amacı ile tarafımızca --------dava açıldığını ve mahkeme tarafından yapılan ---- tespit ile de müvekkili şirkete ------ayıplı işlerin tek tek tespit edildiğini, söz konusu raporda açıkça, davalı şirket tarafından---- yapılmadığı, işçilik hatalarının olduğu ve bu sebeple de --...
davalıya ---------- numaralı ihtarnamesi ile ------ tarihinden itibaren sözleşme uyarınca hesap edilecek %13,75 reeskont faizi ile birlikte ödenmesinin istenildiğini, buna rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
