Şti.’ne iadesi talebinin haklı yanının bulunmadığı; 06.04.2015 tarihli tespit raporuna göre, davalı-karşı davacı şirketin sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı imalata ilişkin 11.200,50 TL talep edebileceği gerekçesi ile; asıl davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 20.626,12,-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi ile faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine; alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 4.125,22 Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karşı davanın kısmen kabulü ile 11.200,50 Tl nin davacı/karşı davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir....

Oysa ki, davaya dayanak ve ayıplı olan motorin miktarı 20.087-litre olup, kesin teminat ise 900.000-litre motorin alınması işi için verilmiştir. Bu durumda, davacının, kesin teminatın ayıplı çıkan motorin miktarına isabet eden kısmı için cezai şart talep etmeye hakkı vardır. Mahkemece, 900.000-litre için verilen 85.100-TL kesin teminatın, ayıplı çıkan 20.087-TL miktara oranlanarak, ayıplı mala isabet eden kesin teminat miktarı üzerinden cezai şarta hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile kesin teminatın tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazla¬rının reddine, temyiz edilen hükmün 2. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalının davacıdan 84.960-TL karşılığında bir adet plastik tüp dolum makinesi ve 3.068-TL regülatör satın aldığı ve teslimin gerçekleştiği, davalı tarafından davacıya peşin olarak 40.000-TL ödendiği hususu ihtilaf dışı olup davacı tarafından bakiye 48.028-TL alacak için icra takibine girişilmiştir. Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiş olup davada ise davacı tarafından teslim edilen malın ayıplı olduğu ileri sürülmüştür. Mahkemece, ayıp iddiasıyla ilgili ispat yükünün davalının üzerinde olduğu, makine üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafça ayarların yapılmasına izin verilmemesi nedeniyle davalının ayıp iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... 3.Noterliğinin 30 Mart 2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile üretimi davalı Peugeot Otom. Paz. A.Ş'ne ait olan 30 Mart 2011 tescil tarihli, 02 HR 404 plakalı, 2010 model Pegugeot marka otomobili bedelini peşin ödemek sureti ile ... Akdulum adlı şahıstan yetkili sevriste aracın muayenesini yaptırdıktan sonra satın aldığını, aracın satın alındıktan bir süre sonra çok yavaş hızlandığını ve 100 km'den sonra aracın sola çektiğini ve direksiyonunun hafif sola doğru durduğu şikayetiyle 03/09/2011 tarihinde ... yetkili Peugeot Servisi Ilıcak Otom. Tic. ve San. Ltd....

Maddesinin --- asıl alacak ------üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 16.057,96 TL' lik talebin REDDİNE," şeklinde resen tashih edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 22.07.2010 tarihinde 19.750 TL bedelle dava konusu aracı satın aldığını, aracın sigortasını yaptırmak istediği sırada pert olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıya 26.07.2010 tarihinde ayıp bildiriminde bulunduğunu belirterek; ayıplı araca ilişkin sözleşmenin iptali ile ödenen 19.750 TL bedeli ile 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshinden dolayı ayıplı malın iadesine ve çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile varılan sözlü anlaşma uyarınca davalıdan tedarik edilecek mallara karşılık olarak çekler ve nakit ödemede bulunulduğunu, gönderilen bir kısım malın istenilen özellikte olmadığını, kalan malın da teslim edilmediğini, sözleşmenin feshedildiğini iddia ederek ayıplı malın iadesi ve çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitini istemiş, davalı çeklerin ve ödemelerin avans olarak alındığını, gönderilen malın ayıplı olmadığını, kalan malı teslime hazır olduklarını, davacının kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Somut olayda, dava konusu çeklerin ve ödemelerin avans olarak verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davalı tarafın savunmasına göre faturaya konu malın ayıplı olup olmadığı, süresinde ----- bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir. Bilindiği üzere Türk Ticaret Kanunu 23’üncü maddesinde; “Ticari satış ve mal değişimi” düzenlenmiş, tacirler arasında yapılan ticari satışlarda esas itibariyle Türk Borçlar Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra bu tür satışlar hakkında özel bazı hükümlere yer verilmiştir. Bu hükümlerin uygulanabilmesi için somut olayda ----- mevcut olması gerekir. Ticari satış, sözleşmenin her iki tarafının da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olan satıştır....

Limited Şirketinden almış olduğu 2014 model Nissan marka aracın gizli ayıplı olduğunu, durumun ihtarname ile yasal süresinde davalılara bildirildiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile aracın davalılara iadesi ve araç bedelinin davalılardan tahsiline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 61.563,26 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

Kullanıcının yıkama hatası ile kumaş üzerine statik elektirik oluşması ile tüy çektiği görülmektedir” yönündeki tespit dikkate alındığında, dava konusu kumaşların ayıplı olmadığı, oluşan hasarların kullanım hatasından kaynaklandığı dolayısıyla ayıplı ifadan kaynaklanan hakların kullanılamayacağı bu bakımdan davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan “Numune ile Üretim arasında tolerans vardır. Hatalı olduğu iddia edilen malın .... Kumaş tarafından hatalı olduğu onaylanmadıkça İade kabul edilmez” yönündeki hükümler de varmış olduğumuz sonucu teyit etmektedir....