GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan ürünler nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı noktasındadır. Davacı, 31/08/2018 tarih ve 280306 nolu faturaya konu ürünleri davalıdan satın almıştır. Davacı tarafça, satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu ve bu nedenle zarara uğradığı iddiası ile zararın tazmini istemiyle eldeki belirsiz alacak davası açılmıştır. İlk derece mahkemesince davacının, dava açmadan önce delil tespiti yaptırmak suretiyle zararın miktarını öğrendiği kabul edilerek davanın, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından bahisle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 107/1....
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan ürünler nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı noktasındadır. Davacı, 31/08/2018 tarih ve ... nolu faturaya konu ürünleri davalıdan satın almıştır. Davacı tarafça, satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu ve bu nedenle zarara uğradığı iddiası ile zararın tazmini istemiyle eldeki belirsiz alacak davası açılmıştır. İlk derece mahkemesince davacının, dava açmadan önce delil tespiti yaptırmak suretiyle zararın miktarını öğrendiği kabul edilerek davanın, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından bahisle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 107/1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Maden Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31.10.2019 tarih ve 2019/14-2019/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava; taraflar arasındaki hazır beton sözleşmesi uyarınca teslim edilen malın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.03.2012 gün ve 2007/117-2012/54 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacı kooperatif üyesi ile davalı kooperatif arasında, Kooperatifler Kanunu gereğince yapılan villanın eksik ve ayıplı olarak teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden dosyanın yetkili ve görevli yüksek dairenin belirlenmesi amacıyla Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki dirsek altı kol protezi imalini içerir eser sözleşmesine dayalı olarak ayıplı teslim sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve hırsızlık olayı sonrası emniyet görevlilerince hazırlanan rapor hükme esas alınarak davacının aracının uzaktan kumanda kullanılarak araç kapılarının kilitlenmesinin engellendiği ve kilitleme mekanizmasının dışarıdan müdahale ile bertaraf edilebilmesi ve kilitleme olmadan sinyallerin yanıp sönmesinin ayıp olarak nitelendirildiği ve bu nedenle davalı firmanın ayıp nedeni ile sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunda araçta imalat hatasına ilişkin bir belirleme olmadığı, emniyet görevlilerince düzenlenen raporda da jammer diye tabir edilen sinyal kesici kullanılarak hırsızlık olayının meydana gelmiş olabileceği değerlendirildiğine göre imalat hatası olduğu tespit edilemeyen aracın mevcut durumu ile hırsızlık olayının meydana gelmesi arasında illiyet bağının bulunmadığının kabulü gerekir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.341,00-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2013/15246-28923 Dava, davalıdan satın alınan akaryakıtın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, 24.12.2011 tarihinde davalıya ait akaryakıt istasyonundan dizel yakıt aldığını, akaryakıtın ayıplı olması nedeniyle aracının arızalandığını ve bir takım parçalarının değiştirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 30.12.2011 tarihinde 07 S 5765 plakalı aracın yakıt deposu boşaltılarak akaryakıt numunesi alınmıştır. ... Türk Akratitasyon kurumu tarafından düzenlenen 09.01.2012 tarihli raporda, numunenin teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçta meydana gelen enjektör arızasının ayıplı akaryakıt nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava; ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan araç nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile değer kaybının tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı şirket, davalıdan 23/08/2017 tarihinde dava konusu aracı satın almıştır.Davacı tarafça, satılanın ayıplı olup olmadığının tespiti ile ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini, değer kaybının tespiti istemiyle bedelde indirime gidilmesi suretiyle söz konusu bedelin tahsili amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava konusu ... plakalı, ..., 2017 model araç 09/09/2017 tarihinde davacıya teslim edilmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça yapılan ayıplı mal teslimi anına kadar geçen süredeki fatura tutarlarının düzenli olarak davacı tarafa ödendiğini, takibe dayanak yapılan faturalardan 16.06.2012 tarih,.... nolu ve 34.200 Euro bedelli faturanın karşılığının çek ile fazlasıyla davacı tarafa ödendiğini, karşılığı ödenen faturanın tekrar icra takibine konu yapıldığını, 09.06.2012 tarih....numaralı 34.200 Euro bedelli fatura ile talep edilen alacak tutarının ise bu fatura konusu malların ayıplı olması, ödeme emrinin tebliği tarihinde malların gerçek değerinin ne olabileceğinin belli olmaması ve söz konusu olacak tutardan müvekkili şirkete yapılan ayıplı mal teslimine bağlı uğranılan maddi-manevi zararların mahsubu neticesinde alacaklı duruma geçeceği nedeni ile yargılamayı gerektirdiğinden takibin bu kısmına haklı olarak itiraz edildiğini, davacının ayıplı mal teslimi nedeniyle müvekkilinin gerek maddi gerekse manevi zararlarının bulunduğunu savunarak...
Davacının iddiası, davalıların savunması ve mahkemenin kabulüne göre çatı onarımına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi davacı ile davalı yüklenici arasında kurulmamıştır. Eser sözleşmesinin tarafı davalı yönetici ... ile davalı yüklenici ...'dır. Davacı eser sözleşmesinin tarafı olmadığı ve tapu kayıtlarına göre bağımsız bölüm maliki de olmadığından ayıplı ifa nedeni ile uğranılan zararın giderilmesini yükleniciden talep etme konusunda taraf sıfatı bulunmamaktadır. İddia ve mahkemenin kabulüne göre çatının hasar görmesinde etkili olan, izalasyon yapılmaması, kullanılan malzeme ve imalât hataları işin eksik ve kusurlu yapılması ile ilgili olup akte aykırılık teşkil eder ise de; bunların haksız fiil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Davalı ...'ın eylemi de haksız fiil teşkil etmediğinden, ancak sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin tarafı olan iş sahibi yöneticiye karşı sorumludur....
