"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Sunrise Residance A4- A Blok D:9 B.Çekmece/İstanbul adresindeki meskende 27.04.2016 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, olayın meydana geldiği gün müvekkillerinin ikamet ettiği dairesinin kapısını kilitleyerek üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalı güvenlik şirketinin üstlenmiş olduğu tedbirleri almaması ve ayıplı hizmet sunması, diğer davalı sitc yönetiminin ise site içerisinde profesyonel güvenliği sağlayamaması sebebiyle zarara uğradıklarımı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 27.04.2016 tarihinde yaşanan hırsızlık sebebiyle, müvekkillerinin uğramış oluğu 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile eksik ve ayıplı hizmet sunan ve müvekkillerin can ve mal güvenliğini tehlikeye atarak zarara uğratan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yaşanan olay sebebiyle müvekkillerinin duymuş olduğu endişe ve korkuyu bir nebze olsun hafifletmesi adına her bir müvekkil için 20.000,00TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi...
Dosya kapsamından; taraflar arasında davalıya ait araçların bakım ve onarımlarının yapılması hususunda sözleşme ilişkisinin mevcut olduğu, davalının da hizmet aldığını kabul etmesi, teknik bilirkişi tarafından davalı tarafça hazır edilen beş adet aracın incelenmiş olduğu, incelenen araçlar ve faturalar değerlendirilerek araçlara yapılan işlemlerde ayıp olmadığının tespit edilmiş olduğu, davalı tarafça da ayıplı hizmet iddiasının ispatlanamadığı gibi daha önce ileri de sürülmediği, hesap bilirkişisi tarafından tarafların ticari defterlerinin değerlendirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, bilirkişinin inceleme konusu yaptığı defterleri raporunda belirtmiş olduğu,faturaların ödendiğinin ise davalı tarafça iddia ve ispat da edilmediği görülmekle verilen karar usul ve yasaya uygundur....
Dosya kapsamından; taraflar arasında davalıya ait araçların bakım ve onarımlarının yapılması hususunda sözleşme ilişkisinin mevcut olduğu, davalının da hizmet aldığını kabul etmesi, teknik bilirkişi tarafından davalı tarafça hazır edilen beş adet aracın incelenmiş olduğu, incelenen araçlar ve faturalar değerlendirilerek araçlara yapılan işlemlerde ayıp olmadığının tespit edilmiş olduğu, davalı tarafça da ayıplı hizmet iddiasının ispatlanamadığı gibi daha önce ileri de sürülmediği, hesap bilirkişisi tarafından tarafların ticari defterlerinin değerlendirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, bilirkişinin inceleme konusu yaptığı defterleri raporunda belirtmiş olduğu,faturaların ödendiğinin ise davalı tarafça iddia ve ispat da edilmediği görülmekle verilen karar usul ve yasaya uygundur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Taraflar arasındaki satıcının ayıplı mal satışından kaynaklanan sorumluluğu esasına dayalı davada Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İzmir 5. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan ürünün ayıplı çıktığı iddiası ile ödenen bedelin iadesi ve ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesi, "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun “Ayıplı hizmet" başlıklı 4/D maddesinde tüketicinin ayıplı mal satışından korunduğu ve aynı Kanunun 23. maddesinde de kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Davacı tüketici, satılan malın ayıplı olması halinde TKHK'nun 4/2 maddesindeki seçimlik haklarından birini kullanabilir. 2007/15789-2008/616 4077 Sayılı Kanunun ayıplı hizmet ile ilgili 4/A maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen bedelden tenzil ile ilgili hükümlerin kıyasen uygulanma olanağı olmadığı gibi, BK. nun 202/2 maddesininde müşahıs olayın mahiyeti gereği uygulama imkanı yoktur. Dolayısı ile satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Mahkemece davacının sözleşmeden caymakta haklı olduğunun kabulü ile ödediği bedelin tahsiline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tamir bedeli ve değer kaybına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Bozma nedenine göre, davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde, bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi, bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." Ayrıca aynı Kanun'un 10. maddesinin 5. fıkrası "Kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç veya zamanında teslim edilmemesi halinde, kredi veren, tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olur." hükümleri kredi verenin sorumluluğunu düzenlemiştir....
-TL ve mevcut zararın onarım bedelinin de 8.125,89 TL olacağı, davalı yetkili servisin ayıplı hizmeti nedeni ile meydana gelen zararın tazmininden Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin 14. maddesinin 1. fıkrasınıdaki "Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur" düzenlemesi uyarınca her iki davalının da araçta meydana gelen hizmet ayıbından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ayıplı hizmet oranındaki bedel indirim hakkı olan 13.650.-TL ile mevcut zararın onarım bedeli olan 8.125,89 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır....
Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olmakla hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir. ... tarihinde dava konusu yerde keşif icra edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; yaşanan bu sorunlar otel otomasyon programının gerektiği gibi kullanmasına engel olduğu ve ticari olarak hizmet verdiği müşterilerine hizmet veremediği, otomasyon programından beklenen faydayı ortadan kaldırdığı bundan dolayı da programın ayıplı mal sınıfında olduğu tespit edilmiş, Davaya konu ayıplı malın ayıbı ürün satın alındıktan ilk altı ayda ortaya çıktığı tespit edilmiştir....
