Şti' de tamirinin yapıldığını, kasko şirketi tara- fından gerekli ödemenin davalı şirkete yapıldığını, bu aracın tamirinin yapılıp müvekkiline teslim edilmesinden sonra sürekli yeni arızalar çıkardığını ve bu arızaların giderilmesi için müvekkilinin masraf etmek zorunda kaldığını, tamir sonrası yeni arızaların ortaya çıkmasının davalının tamiratı gereği gibi yeterli teknik titizlikte yapmamasından kaynaklandığını, ayıplı hizmet sebebiyle aracın değer kaybına uğradığının belirterek eksik ve ayıplı hizmet sebebiyle 15.000,00.-TL, ayıplı hizmete bağlı değer kaybından dolayı 10.000,00.-TL tazminatın aracın teslim edildiği ... tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı servis ve diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın geçirdiği kaza nedeniyle bazı parçaları değişirken, yetkili servisin özensiz, yetersiz ve ayıplı servis hizmeti vermesi nedeniyle, arızaların ortaya çıktığı ve yapılan onarımlar ile de bu arızaların giderilemediği belirtilmiştir. Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 16.maddesi gereğince, imalatçı- üretici ve ithalatçılar satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden, servis istasyonları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Şu halde yetikili servisin ayıplı hizmet sunması halinde, bundan satıcı davalıyı sorumlu tutmak mümkün değildir. Davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü, usul ve yasaya ayakırı olup, bozma nedenidir....
KARAR Davacı, tarım arazilerinin sulanması amacıyla davalıdan tamburlu sulama makinesi satın aldığını, satın aldığı makinenin ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı parçanın yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde sulama makinesinin ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı sulama makinesinin ayıplı olduğunu ileri sürerek, yenisiyle değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yasada tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda davacının çiftçi olup davalıdan satın aldığı sulama makinesini mesleki amaçla kullandığı ve davacının 6502 Sayılı Yasa kapsamında tüketici olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan fındık toplama makinesi satın aldığını, karşılığında senet verdiğini, satın aldığı makinenin ayıplı çıkması üzerine senedin iadesini istediğini, ancak davalının senedi iade etmediği gibi tahsil için bankaya verdiğini ileri sürerek, senedin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı fındık toplama makinesinin ayıplı çıktığını ileri sürerek, satın aldığı makine karşılığında davalıya verdiği senedin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Tacirler arası ticari satımlarda satıcının ayıplı ifadan sorumluluğu esas itibariyle Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı madde hükümlerine tâbidir ancak tacirler arasındaki ticari satımlardan kaynaklanan ayıplı ifa hallerinde alıcının muayene ve ihbar külfetlerinin süresi hakkında Türk Ticaret Kanunu 23/1-c madde hükmünde düzenlenmiş olan özel hüküm uygulanacaktır. Satıcının ayıplı ifasına ilişkin diğer konularda ise Türk Borçlar Kanunu 219 ve devamı hükümlerinde düzenlenen genel hükümler uygulama alanı bulacaktır. 6098 sayılı TBK’nun ayıba karşı tekeffül hukuki kurumunu düzenleyen 219 ve devamı maddelerine bakmak gerekir....
(Ticaret) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, ayıplı hizmet ve mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Nitekim tüketici mahkemesince de bu şekilde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, ... .... ... Dairesine ait ise de anılan dairece de görevsizlik kararı verilmiş olmakla, görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın ... Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere ... Yüksek ... Başkanlığı'na gönderilmesine, .../09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; davacı-karşı davalının sunmuş olduğu hizmetin ayıplı olup olmadığına ilişkindir....
Davalı bu faturalar nedeniyle borcu olmadığını yazılı veya kesin delillerle de ispatlayamamıştır.Diğer taraftan davalı vekili, hizmetin ayıplı ifa edildiğini savunmuştur. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır (Yargıtay 23. HD'nin 2016/991 Esas, 2018/5119 Karar sayılı kararı). Somut olayda, davalı tacir olup, hizmetin ayıplı verildiğine ilişkin davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu beyan etmemiş ve varsa ayıp ihbarına ilişkin delil de sunmamıştır. Bu nedenle davalının bu yöndeki istinaf başvurusunun de reddi gerekmiştir....
