2021/64 D.İş sayılı dosyasından tespit edildiğini belirterek şartlar bulunduğu halde ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.Davadaki asıl talep sözleşmenin süresinde ifa edilmediği ve imal edilen kısımların ise kusurlu olduğu iddiasına dayalı gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler davacının davasının esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığının anlaşılmasına göre bu aşamada talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacının istinaf itirazları yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Borçluların davalılar aleyhine girişilen icra takibinde asıl alacak ve tespit masraflarının ayrı ayrı olarak açıkça belirtildiğini, bu bağlamda mahkemenin asıl alacağı kabul etmesine rağmen tespit giderlerini de asıl alacağa dahil gibi değerlendirerek tespit masrafları yönünden davanın reddi şeklinde hüküm tesis etmesinin ( hüküm kısmının 4. bendinde tespit giderlerinin 420,70-TL'nin varlığını da kabul etmiştir) usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava tarihinden önce delil tespitiyle alacağın belirli hale geldiğini, buna rağmen davalıların icra dosyasına itiraz ettiklerini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş iddiasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Sunulan istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin taraflara yüklediği sorumluluk ve yükümlülüklerin ilgili yönetmelik uyarınca yerine getirilip getirilmediği, hizmetin ayıplı olup olmadığı, taraflara sözleşmenin süresi ve sözleşmede yazılı olan sürenin hangi koşullarda uzatılmış sayılacağının belirtilmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin bedeli ile bu bedelin hangi birim fiyatların üzerinden hesap edileceği, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ortaya çıkan alacak miktarının ödeme koşullarının, şeklinin hangi esaslara göre düzenlendiği, hukuki mevzuata uygun bir alacak bulunması halinde bu alacağa mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı gibi hususların bir raporla tespit edilmediği, ayrıca tarafların sözleşme hükümleri ve tarafları bağlayan ilgili yapı denetim kanunu ve yönetmelik amir hükümlerine aykırı hareket edildiğinde yapılması gereken işlemin neler olduğu, aykırı hareket eden taraflara yüklenilen hukuki ve cezai sorumluluğu ne olduğu raporda...
İSTİNAF SEBEPLERİ Sunulan istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin taraflara yüklediği sorumluluk ve yükümlülüklerin ilgili yönetmelik uyarınca yerine getirilip getirilmediği, hizmetin ayıplı olup olmadığı, taraflara sözleşmenin süresi ve sözleşmede yazılı olan sürenin hangi koşullarda uzatılmış sayılacağının belirtilmediği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin bedeli ile bu bedelin hangi birim fiyatların üzerinden hesap edileceği, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ortaya çıkan alacak miktarının ödeme koşullarının, şeklinin hangi esaslara göre düzenlendiği, hukuki mevzuata uygun bir alacak bulunması halinde bu alacağa mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı gibi hususların bir raporla tespit edilmediği, ayrıca tarafların sözleşme hükümleri ve tarafları bağlayan ilgili yapı denetim kanunu ve yönetmelik amir hükümlerine aykırı hareket edildiğinde yapılması gereken işlemin neler olduğu, aykırı hareket eden taraflara yüklenilen hukuki ve cezai sorumluluğu ne olduğu raporda...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/827 KARAR NO : 2023/650 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----plakalı --- marka----model aracın maliki olduğunu bu aracın sıfır olarak alındığını ve bakımlarının hep yetkili serviste yapıldığını 06/04/2022 tarihinde araç 94.957 kilometrede iken yetili servise götürüldüğünü ve kontrolünün yapıldığını bu tarihten sonra 10/05/2022 tarihinde soğutma suyu boruları su sızdırdığı için yeniden servise götürüldüğünü bu sırada araç üzerinde 40 farklı işlem yapıldığını ve müvekkilinin KDV dahil 80.000,04 TL ödediğini, aracın müvekkilinin kullanımında olması nedeniyle ----....
Davalı vekili, karşı tarafın ticari defterlerinden kaynaklanan cari alacağının müvekkilini bağlamadığını, birbiriyle aynı nitelikte 3 adet takip yapıldığını, 3 farklı takip sonunda takiplerin itirazları ile durduğunu belirterek; müvekkili şirketin davacıdan hizmet aldığını ancak hizmetin tam ve ayıpsız verilmediğini, ödenen hizmet bedellerinin de alınan hizmete nazaran daha fazla olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davalıdan %20 haksız takip tazminatı alınmasına karar verilmesini savunmuştur. Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, icra takibine konan alacak verilen güvenlik hizmetine ilişkin alacaktır. Alacak hizmet ilişkisinden doğmaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olup, ihtilaf; hizmetin eksik ya da ayıplı olup olmadığı, hizmete göre davacının ödenmeyen alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır....
bir şekilde hizmet verildiğine dair herhangi bir kanaate varılamadığı, bir önceki bölümde hesaplandığı üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 8.034,27 Euro ve 1.416,00 TL {=8.000,00 Euro + 1,416,00 TL asıl alacak+ 34,27 Euro işlemiş faiz) tutarında alacaklı olduğu" şeklinde tespitler yapılmıştır....
Dosya kapsamından, her ne kadar davacı gayri resmi eşi olan davalının ortak olduğu şirkette ve beraber bulundukları evde çalışması karşısında ve bilahare davalının haksız eylemlerde bulunması nedeni ile 20.000,00 Tl manevi ve 500,00 Tl maddi tazminat isteminde bulunmuş ve hizmet tespitinin yapılmasını atiye bırakmış isede, dava sırasında davacı vekili 28.10.2011 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın işçi alacağı olmadığı, davalının haksız eyleminden kaynakladığını belirtmesi nedeniyle, asıl isteminin tamamen haksız fiil iddiasına dayalı olarak açılmış bir tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda İş Kanunundan kaynaklanmayan alacak istemine yönelik uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin dava tarihi olan 04.02.2004 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun çerçevesinde seçimlik haklarını kullanma istemine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçtaki arızaların meydana geldiği, arızalar ayıplı hizmet nedeniyle giderilmemiş ise de daha sonra arızaların onarılarak giderildiği, davacıya verilen servis hizmetinin 6502 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince ayıplı olduğu ve davacının ayıplı olduğu anlaşılan hizmete ilişkin olarak 6502 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını servis hizmeti veren sağlayıcıya karşı kullanabileceği, ancak aracın üretimden kaynaklı bir ayıbının bulunmadığının sabit olduğu ve ayıplı hizmetin davalılarca verilen servis hizmetinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
