Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu aracın, satın alındığı tarihten itibaren ortaya çıkan ve davalıya ihbar ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebine dayanak teşkil eden arızaları davanın devamı sırasında dahi tekrarlanmakla; bu kadar süre servise giden, tamirine karşın tekrarlanan arızalar taşıyan ve talebin niteliğine göre davalı yanca yenisi verilmedikçe iade edilmesi de gerekmeyen araçtan, yasanın aradığı anlamda sürekli yararlanıldığını kabule olanak bulunmadığından koşulları gerçekleşen aracın ücretsiz yenisi ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulüne; İzmir 1. Tüketici Mahkemesinin 20.10.2020 tarih, 2019/447 Esas, 2020/321 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne; dava konusu ......

Şirketine verilmesine, d)Sözleşme bedelinin iadesi ve aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi yönünden; Davalı ... Şirketi yararına A.A.Ü.T'nin 7(2)maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ......

Şti. ve diğeri aleyhine 30/11/2006 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine dair verilen 10/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ...Oto. Satış ve Satış Sonrası Dağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ni devralan davalı halefi ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Dava, davacının dava dışı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddia edilerek, garanti veren davalıdan ayıbın giderilmesi, yenisi ile değiştirilmesi veya bedelden tenzili istemidir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı tarafın ... Bayisi olan ... San Mam ve Tic AŞ'den 27/12/2012 tarih ve seri F sıra no:... nolu fatura ile ... model aracı satın aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, satın alınan araçta navigasyonun güncellenmesi sorunu yaşandığı ve ayıplı olduğunu iddia ederek davalı garanti verene ayıbın giderilmesi, yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelden tenzili ile davacıya ödenmesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dava konusu 2012 model ... dizel aracın davalı şirket yetkili bayi dava dışı ......

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, aracın garanti şartları arasında garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 2’den fazla tekrarlanması durumunda ücretsiz olarak değiştirme işlemi yapılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araç iddiasına dayalı olarak terditli açılan misliyle değişim veya bedel iadesi taleplerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan .... Tic.AŞ.’nin ürettiği kamyonu, 13.09.2005 tarihli faturayla diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti.’nden satın aldığını, aracın üretim hatasından dolayı defalarca arızalandığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın rayiç piyasa bedeli, aracın tamiratı için yapılan masraf ve yoksun kalınan kar toplamı olan 206.998,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .......

KARAR Davacı, davalı.... tarafından üretilen aracı 49.644,11 TL bedel ile ....’den satın aldığını, satın alındıktan sonra kısa bir sonra seyir halinde aracın ön kısmından kütürtü sesinin gelmesi nedeniyle değişik tarihlerde ve birçok kez üretici firmanın yetkili servisine aracı götürdüğünü, ancak sorunların yetkili servisçe giderilmeye çalışılmış ise de aynı ve değişik arızaları birçok kez tekrar ettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde toplam 52.200,00 TL bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı dava dilekçesinde ayıplı aracın değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedel iadesini oda olmaz ise değer kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece davacının şeçimlik haklarından hangisini istediği konusunda davasını hasretmesi sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. 2-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda araçtaki ayıpların imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hava yastığı ikaz lambasının yanmasının imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususları açıklığa kavuşturulmamıştır....

Mahkememiz dosyasında alınan 21/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu araçta üretime bağlı gizli veya açık bir ayıbın olmadığı, Dava konusu aracın üzerindeki ... marka sol arka lastiğin gizli ayıplı olduğu, gizli ayıplı sol arka lastikten dolayı dava konusu hasarın oluştuğu, Dava konusu aracın ayıplı olmamasından, aracın sol arka lastiğinin ayıplı olmasından, aracın ayıplı olan sol arka lastiğinin ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi ile sorunun kalıcı olarak ortadan kalkmış olmasından, davacının aracı sorunsuz olarak kullanarak araçtan faydalanıyor olmasından dolayı misli ile değişim veya bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, Dava konusu ... plaka aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Aracın tamirini yapan ... tarafından tanzim edilen 25.05.2022 tarihli hasar faturasında ifade edilen, toplam hasar miktarı olarak KDV dahil 56.499,36 TL'nin piyasa koşullarına uygun olduğu, Davacı taraf, dava dilekçesi ile değer kaybının...

tarihli dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını; davacının sıfır km yenisi ile değiştirilmesi talebinin dayanağının bulunmadığını; dava konusu aracın ayıplı olmadığını; dava konusu araçta “Motor arıza fambası yanıyor' şikayetiyle ... Kayseri yetkili serviste kayıt altına alınan işlemlerin ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ......