Dava konusu olayda, davacı tercih hakkını öncelikle bedel iadesi, olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 19.09.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın geçirmiş olduğu trafik kazası ve pertotal işlemi nedeniyle aracı iade etmesinin mümkün olmadığını bildirerek, satış bedelinden sigorta şirketinden almış olduğu tazminat miktarını mahsup ederek kalan 5.075,00 YTL'nin ödetilmesini istemiştir....

Noterliğinin 05/06/2009 tarihli ihtarnamesinin ayıbın giderilmesine yönelik olarak veya ayıptan ari bir yenisi ile aracın değiştirilmesi ya da bunun mümkün olmaması halinde ise satış bedelinin faizi ile birlikte iade edilmesinin talep edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek davalıdan satın alınan aracın öncelikle ayıptan ari bir yenisi ile değiştirilmesinin bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davaya bakma yetkisinin davalının yerleşim yerine göre ......

Davacı vekili 01.02.2005 havale tarihli dilekçesinde, kamyonun şanzımanının ithal orijinali ile değiştirilmesi taleplerini ıslah ederek bilirkişice belirlenen 20.000.000.000 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve 11.05.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle ayıpsız şanzımanın bedelinin 13.000.000.000 TL olduğu, ayıplı şanzımanın içinde bir kısım parçaların muadili bir aracın şanzımanından çıkma parça olarak kullanılmak suretiyle az da olsa ekonomik bir değer yaratacağı göz önünde bulundurulduğunda ayıplı şanzıman değerinin 1,5 milyar TL olacağı, davacının ıslah dilekçesi ile talebini yalnız ayıplı şanzıman bedeline yönelttiği,maddi tazminat istemine yönelik talebinin ise kısmen feragat nedeniyle kısmen sabit olmadığından reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

AŞ'nin İstoç'da bulunan yerine gece davalılar tarafından temin edilen çekici ile getirildiğini, aracın, motordan gelen titreme, ses ve motor arıza lambaları ile ilgili işlem yaparak aracı 2 gün sonra teslim ettiklerini, söz konusu arızanın servis yetkilileri tarafından önemli bir şey yok bir daha tekrarlanmaz denilerek geçiştirildiğini, aracın seyir halinde iken 25/12/2015 tarihinde yine aynı şikayetler ile arıza yaptığını, yeniden davalıların temin ettiği çekici ile aracın yeniden servise çekildiğini, bu defa parça değişimi yapıldığının bildirilerek aracın 29/12/2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini, her iki arıza halinde de davacı tarafından tamir ve parça değişimi ile ilgili muvafakat alınmadığını, yine araç üzerinde yapılan tamir ve parça değişiminin kabul edilmediğinin sözlü olarak beyan edildiği gibi, ihtarname ile davalı tarafa da beyan edildiğini, ihtarnamede aracın aynı nitelikte arıza verdiği ve yenisi ile değiştirilmesi yada paranın iadesinin Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 23.5.2003 tarihinde satın aldığı araçta benzer ve farklı nitelikte birçok arıza meydana geldiğini, birçok defa tamir edilmesine rağmen arızaların giderilemediğini ... sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır kilometre araç bedelinin tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 YTL maddi ,20.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

-KARAR- Dava, ayıplı buz makinesinin yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davalı vekili, buz makinesinin buz yapmamasının kullanım hatasından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının 23.06.2005 tarihinde 30’luk buz yapma makinesi satın aldığı, bedelinin ödendiği, 2 yıllık garanti süresinde defaten arızalandığı ve servise verildiği dosya kapsamı ile sabit ve çekişmesizdir. Çekişme, iddia edildiği gibi buz yapma makinesinin ayıplı olup olmadığı, yenisi ile değiştirilmesinin yada bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddialarının irdelenmesi bakımından mahkemece keşif yapılmış, bilirkişiden 07.05.2008 tarihli rapor alınmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, noter aracılığı ile yapılmadığını, araçta üretim hatasının bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacının ücretsiz onarım hakkını kullanmış olması nedeniyle değiştirilme talebinin reddi gerektiğini, mahkemece değişime karar verilecekse de aratan elde edilen faydaların ve değer azalmasının müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, netice itibariyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile yenisi ile değiştirilmesi talebinden ibarettir. Mahkememizce, 28/04/2016 tarihinde, “davanın kabulüne” karar verilmiş, bu karar davalı tarafların temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 18/04/2017 tarihli kararıyla bozulmuştur. Yargıtay kararında özetle, “...Dava ayıhlı araç satıldığı iddiasına dayanmaktadır....

Davalı T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin konu kısmında (onarıma ilişkin) aynen ifa ve şimdilik (kısmen) 20,000TL tazminat talebinde bulunurken, sonuç ve istem kısmında ise (dava konusu) aracın değerinin ödenmesini (sözleşmeden dönme) veya aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, onarıma (ayıplı hizmetten sorumluluk: eser sözleşmesi) ilişkin aynen ifa ile satışa (ayıplı maldan sorumluluk: satım sözleşmesi) ilişkin bedel iadesi (sözleşmeden dönme: 6502 s. K. 11/1- a) veya misliyle değişim (misliyle değişim: 6502 s....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/16 d.iş sayılı dosyası ile araçtaki bu durumun nedeninin tespitini talep ettiklerini, yapılan incelemede aracın tamamen ayıplı (boyalı) olduğunu, fabrika çıkışından önce üretim aşamasında boya üretim hatalı olarak çıkış yapıldığını, araçtaki ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğunu, aracın garantili olduğunu, belirterek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, ayıplı malın yenisi ile değişimine karar verilmiş, hükmün, her iki davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.05.2012 tarihli ve 2012/9927-13354 esas ve karar numaralı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bu onama ilamı üzerine her iki davalı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur....

sarfiyatının fazla olduğu, bu durumun imalat hatası niteliğinde bulunduğu belirtilmiş olup, mahkemenin kabulü de bu yönde olmasına rağmen, dava konusu aracın seri üretimden kalkmış olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece davacının "aracın yenisi ile değiştirilmesi" yönündeki talebi kabul edilmeyerek aracın fatura bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir....