Otomotiv A.Ş’nin ithalatçısı ve genel distribütörü olduğu, “O” km aracı diğer davalıdan 31.10.2005 tarihinde, 86.013.50 TL’ye bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, aracın alımından kısa süre sonra araçta defalarca tekrarlanan aynı ve farklı arızalar olduğunu, arızaların yetkili servislerde giderilmesinden sonra arızaların devam ettiğini, aracın gizli ayıplı olup, yenisi ile değişimi için ... süresi içinde keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, satış akdinin feshi ile ödenen 86.013.50 TL’nin 31.10.2005 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı def’inde bulundukları gibi, araçta imalattan kaynaklanan ve giderilemeyen bir arıza bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....
Davacı davalıdan satın aldığı aracın bir süre sonra ön kaputunda boya soyulmalarının meydana geldiğini ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....
Somut olayda; icraya konu ilamda ayıplı aracın borçluya iadesi ve bunun karşılığında aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Ayıplı aracı teslim yükümlüsü olan ilamdaki davalı ... tarafından ayıpsız aracı iade yükümlüsü olan ilamdaki davacı ... Oto Pazarlama ..A.Ş. aleyhine 21.01.2014 tarihinde başlatılan takipte borçluya icra emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından takip konusu aracın ayıpsız mislinin elinde olmadığının 27.01.2014 tarihinde bildirildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki düzenlemede açıklanan haciz tarihi aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarihtir. Borçlunun ayıpsız aracın elinde olmadığını bildirdiği tarih itibariyle değerin tespitinin yapılması gerekeceği, bu tarih de icra emrinin tebliği üzerine borçlunun ayıpsız mislinin elinde olmadığını bildirdiği tarihtir....
Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile müvekkili şirketin seçimlik haklarından, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini; mümkün olmadığı takdirde, satışın iptali ile ayıplı aracın bedelinin iadesini talep ettiğini, işbu ihtarnameden hemen sonra davalı Metal Otomotiv San. T3 tarafından gönderilen Kadıköy 17....
Mahkemece, aracın davalıya iadesi şartıyla 36.000 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulun mamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, aracın ayıpsız olan misliyle değiştirilmesi için işbu davayı açmıştır. Bilirkişi raporunda, aracın ayıplı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece araç için ödenen bedelden, yararlanma bedeli mahsup edilerek, 36.000 YTL'nin tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmiştir. Gerek 4077 sayılı Kanunun ilk şeklinde, gerek 4822 sayılı Kanunla değiştirilmiş halinde, kullanım bedelinin düşülmesine yönelik bir hükme yer verilmemiştir. Yargıtay HGK'nun 2005/4-309, 2005/391 karar sayılı kararında da, bu husus açıkça belirtilmiştir....
. - KARAR - Davacı vekili, davalının iki parçada lokal boya olduğunu belirttiği aracının internetteki satış ilanı üzerine 12.08.2010 tarih ve 09549 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 50.500,00 TL bedelle aracı satın aldığını, daha sonra aracın dava dışı 3. şahsa satıldığını, dava dışı 3. şahsın aracın gizli ayıplı olduğu ve araç satış bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesi için davacıya karşı Muş 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Otomotiv Tic. ve San.A.Ş.’den 25.12.2007 tarihinde araç satın aldığını, bir süre sonra boya dökülmeleri başladığını ve halen devam ettiğini ileri sürerek aracın iadesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile satış bedeli olan 28.500YTL.nin aracın satın alındığı 25.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ....nin ithal ettiği .... Premium Pact 1.6 2012 model aracın diğer davalı Gazikent Ltd. Şti.den satın alındığını, aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıbının bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davalı satıcı firmaya iadesine, ayıplı mala ödenen 41.514.41 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her bir davalı vekili, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın iadesine, satış bedeli olarak ödenen 26.400,00 TL’nin, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 2-Dava, satın alınan aracın, ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesi 2010/9789-16887 istemine ilişkin olup, mahkemece aracın iadesi ile satış bedelinin ödetilmesine karar verilmiş, ancak faiz talebi ile ilgili hüküm kurulmamıştır. Davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunamazsa da, aracı davalılara iade edeceği tarihten itibaren alacağına faiz yürütülmesini isteyebilir....
Mahkemece, davanın kabulüne, aracın iadesine, satış bedeli olarak ödenen 26.400,00 TL’nin, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 2-Dava, satın alınan aracın, ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesi 2010/9789-16887 istemine ilişkin olup, mahkemece aracın iadesi ile satış bedelinin ödetilmesine karar verilmiş, ancak faiz talebi ile ilgili hüküm kurulmamıştır. Davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talebinde bulunamazsa da, aracı davalılara iade edeceği tarihten itibaren alacağına faiz yürütülmesini isteyebilir....
