Mahkemece; davanın kabulü ile sözleşmenin iptali ve ödenen 34.400TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, sözleşme ekinde gösterilen 22.12.2017-22.11.2020 tarihleri arasında toplam 84.879TL tutarlı 36 adet bononun davalı tarafından davacıya iadesine, ... plakalı sözleşmeye konu aracın davacı tarafından davalıya ruhsat kayıt masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle davalıya iadesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; gizli ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsiline karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satılan malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptali, satılanın iadesi ve ödenen bedeli tahsili talebine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı aracın bedeli olan 14,800 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davasında, davalı satıcıdan aldığı aracın pert olduğunu sigorta aşamasında öğrendiğini belirterek, ödediği 14.800 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise savunmasında aracın ayıplı olmadığını araç bedelinin ise 14.800 TL değil, 12.800 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı, araç bedelinin 14.800 TL olduğuna dair iddiasını yazılı belge ile kanıtlamış değildir. Ancak taraflar arasında düzenlenen 29.12.2011 tarihli “Araç Satış Sözleşmesi” başlıklı belgede aracın kasko değeri olarak 12.800. TL gösterilmiş, davalı da savunmasında aracın bu bedele satıldığını kabul etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Davacı vekili; davacının , davalıdan 12/05/2011 tarihinde chevrolet marka aracı 23.594,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak aracın arıza yapması üzerine 14/07/2011 tarihinde yetkili servise aracı teslim ettiğini,aracın gereği gibi onarılmaması neticesinde yolda kaldığını,davacının sonradan yaptırdığı arıza tespiti neticesinde aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek araç satış bedeli olan 23.594,00 TL ile ayıp sebebiyle uğranılan zarar kapsamında araç çekme bedeli olan 75,00 TL , ikame araç bedeli olan 6.579,00 TL, yetkili servise ödenen 260,84 TL'nin işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 27.600 YTL bedel karşılığında müvekkillerine satıldığını, satış bedelinin 17.550 YTL’ nin ödenip kalan 10.050 YTL borç için bonolar verildiğini, aracın kati noter satışı verilmediği gibi şase numarası bulunmadığından ve etiket yokluğundan aracın kullanılmadığını, hukuki ayıplı olduğunu ileri sürmüş ve icra takibine, konu edilen toplam değeri 10.050 YTL olan 6 adet bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 17.550 YTL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ayıp iddiasının yerinde olmadığını, aracı davacı yanın kullandığını, bakiye borcu ödemediği gibi resmi satışı olmaktan da kaçındığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı dava dilekçesinde ayıplı aracın iadesi ile bedelin iadesi veya değiştirilmesi istemi ile davayı açmıştır. Satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece davacının şeçimlik haklarından hangisini istediği konusunda davasını hasretmesi sağlanmadan ve infazda tereddüt oluşturacak mahiyette terditli şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, usul ve yasaya aykırı olmakla bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Motorlu Araçlar şirketine ihtarda bulunduğunu, yetkili servis tarafından onarım yapılması teklif edildiyse de kabul etmediğini ileri sürerek; aracın misliyle değiştirilmesi ya da ödenen bedelin ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ... Motorlu Araçlar şirketinden satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda araç 15/01/2015 tarihinde satın alınmış ve aracın su toplama kanallarının yetersiz olması nedeni ile yağmur suyunun aracın arka kısmından sızdığı ve aracın ciddi oranda hasar gördüğünü iddiası ile 18/08/2016 tarihinde yetkili servise başvurulduğu anlaşılmakla aracın ayıplı olduğu karine olarak kabul edilmemiştir....
Davacı satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, satıcının araçtaki ayıpları kendisine söylemediğini iddia etmektedir. Davacının satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğünce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, tramer kayıtlarını inceleme ve tramer kayıtlarına ilişkin bilgi edinme yükümlülüğü yoktur. Ancak, davacının satın aldığı aracın değerinin ayıplı halde 20.300 TL bedel edeceği bilirkişi raporlarıyla belirlenmiş olup, satış bedelinin de 20.300 TL olduğu anlaşılmakla davacının herhangi bir zararın oluşmadığı göz önüne alındığında, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HD kararıyla somut olayda 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra aracın sağ ön kapı iç metal pervazında bulunan 3 küçük göçük şeklindeki gizli ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, yapılacak onarımın beklenen yararı sağlamayacağı aracın değer kaybına uğrayacağı gerekçesiyle "Açılan davanın KABULÜ ile, Ayıplı malın iadesi ile satım bedeli olan 74.663,51-TL.'nin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; davaya konu ... plakalı, ... davaya konu aracın aynı anda davalı tarafa iadesine, (birlikte ifa kuralı gereği)" karar verilmiştir. Ayıp nedeniyle satıcının sorumluluğuna başvurmanın maddi koşularının gerçekleşmesi halinde tüketicinin sahip olduğu seçimlik haklar 6502 sayılı Kanunun 11.maddesinde belirtilmiştir....
Davacının dava konusu su yumuşatma cihazını kullanıma zorlanamayacak derecede ayıplı olduğu bu nedenle sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği kabul edilerek davanın kabulüne, dava konusu cihazın davalıya teslimi ile bedelinin davacıya ödenmesine ve fazla tüketim bedeli olarak KDV dahil 639,71 TL'nin davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
