Taraflar arasındaki ihtilaf; satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, aracın motor aksamının onarım görüp görmediği, varsa aracın motor aksamındaki onarımın ne zaman gerçekleştiği, aracın motor kısmının onarım görmesinin aracın değerine etki edip etmediği, varsa araçtaki ayıp nedeniyle davacının satışı bedelinden indirim talep etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 20/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile davaya konu aracın motor kısmının satış tarihi olan 07/06/2021 tarihinden önce onarım gördüğü, aracın motor aksamının onarım görmesinin ayıp niteliğinde olduğu, aracın motorunun onarım görmesi nedeniyle emsallerine göre daha düşük değerde olacağı, aracın motorunun gizli ayıplı olması nedeniyle ve nispi metoda göre satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın 19.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir....

nin yerleşmiş içtihatlarında bahsi geçtiği üzere, bedelde indirim miktarının nispi yönteme göre ki, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın tespitinde, nispi metod uygulanarak dava konusu aracın tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız ( davacı tarafça, satış ilanı ve satış öncesi bilgisi bulunan ekspertiz raporuna göre bilinen ayıplı haldeki ) ikinci el rayiç değeri ile mevcut ayıplı ikinci el rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı (bu iki değer birbirine bölünmeli) ve tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenerek, (nisbi yönteme göre ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel(satış bedeli) x satış tarihindeki (bilinen ayıplar dışındaki) Ayıplı Değer/(bölü) satış tarihindeki Ayıpsız Bedel ( davacı tarafça, satış ilanı ve satış öncesi bilgisi bulunan ekspertiz raporuna göre bilinen ayıplı haldeki değeri ) şeklinde...

Tüm dosya kapsamından; davanın, davacının 21.07.2017 tarihinde davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin iadesi veya arızalı olmayan başka bir araçla değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu, aracın----- davalı .--- davacı --- 29.000,00 TL bedel ile 245.052 km de iken satıldığı, mahkememizce aracın ayıplı olup olmadığı, km düşürülüp düşürülmediği ve davacının zararının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alındığı, tarafların bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığı, davacı vekilinin davasını tam ıslah ederek aracın değer kaybı dolayısıyla 5.000,00 TL değer kaybı talep ettiklerini beyan ettiği, ıslah dilekçesine karşı davalının beyanda bulunmadığı, bilirkişi raporunda dava konusu --- hesaplaması ile aracın ---- değerinin --- bedelle davacıya satılmış olduğu, buna göre dava konusu ----nedeniyle meydana gelen davacı zararının en az (29.000.00 TL x % 20 =) --- nedeniyle satılan aracın gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiğinin...

olduğunu; müvekkilinin seçimlik haklarından zararın tazminini talep hakkını kullanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıbın tamir masrafı için şimdilik 1000 TL, değer kaybı için şimdilik 100TL ve ihtarname masrafı için 225,11TL olmak üzere şimdilik toplam 1.325,13TL'nin tamir masrafı için fatura tarihinden itibaren, ihtarname masrafının ihtar tarihinden itibaren, araçtaki değer kaybının tamir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizleri ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Davacı dava dilekçesi ile 01/10/2021 tarihinde 34 XX 627 plakalı aracı davalıdan satın aldığını, aracın bedelinin 66.000,00 TL olduğunu davalının ısrarı üzerine bedeli 40.000,00 TL yazıldığını, aracın 04/10/2021 tarihinde arızalandığını belirterek tamir masrafı ,değer kaybı, ihtarname masrafı ve delil tespiti masraflarını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ise aracın 40.000,00 TL'ye satıldığını aracın ayıplı olmadığını, davacının seçimlik hakkını kullandığını ve değiştiremeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalının görev itirazı her iki tarafın tacir olması sebebi ile 03/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacının dava öncesi 08/10/2021 tarihli ihtarı ile aracın ayıplı olmasından bahisle sözleşmeden dönme hakkını kullandığına ilişkin ihtar çektiği görülmüştür....

Uyap sisteminden alınan dava konusu araca ait trafik kaydından aracın,3.şahsa satıldığı ve hali hazırda davacı adına kayıtlı olmadığı görülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 228/2 maddesine göre;"satılan alıcıya yüklenebilen bir sebep yüzünden yok olmuşsa veya alıcı onu başkasına devretmişse ya da biçimini değiştirmişse alıcı, ancak değerindeki eksiklik karşılığının satış bedelinden indirilmesini isteyebilir." Bahsi geçen yasa maddesi uyarınca dava konusu aracın 3.şahsa satılarak devredilmesi karşısında davacı artık sadece aracın satış tarihindeki ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki farkı, yani değer kaybını isteyebilir....

Davacı, aracın davalıya iade tarihinden itibaren faiz isteyebilir. Öyle olunca mahkemece hükmedilen alacak miktarına, aracın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacının faiz talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 4-Davacı, ... süresi içerisinde aracı arıza nedeniyle servise götürdüğünde kendisinden alınmaması gereken 91, 31TL tamir masrafı ve 534TL bakım masrafı alındığını ileri sürerek, bu bedellerin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davacının bu talepleri incelenmeden reddine karar verilmiştir. Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz....

ilişkin ayrıntılı açıklamada bulunmamış olup, raporlar arasında afaki miktarda fark olması hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bilirkişi heyeti, değer kaybı miktarını (hazine müsteşarlığı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar (20.03.2020 sayılı resmi gazete )uyarınca; araç değer kaybı değeri formülüne göre hesaplaması gerekirken) somut bir veri ile formüle dayanmaksızın ve günümüz koşullarında alınan parça fiyatları üzerinden hesapladığını ve değer kaybı hesabında nispi hesaplama metodunu kullanmadığını, bilirkişi raporunda aracın ayıplı ve ayıpsız bedeline ilişkin her hangi bir tespi bulunmamakta olup, nispi hesaplama yöntemi kullanılarak aracın ayıplı ve ayıpsız bedeli tespit edilmesi gerektiğini, araç satış sözleşmesinde görüleceği üzere araç davacıya 09.03.2020 tarihinde satılmış olup, yapılan hesaplamada satış tarihindeki parça fiyatları hesaplamaya esas alınmalı ve değer kaybı...

araç mahrumiyet bedeli 4.900,00 TL olarak uzman bilirkişi tarafından hesaplanmış olup, davacı tarafın bekleme süresinden dolayı tamir işleminin uzaması için geçen süreden dolayı ödemiş olduğu kiralama ücretlerini, HGS, kış lastiği ve ek sürücü bedellerini davalıdan talep edemeyeceği, davalı tarafın aksine bir beyanda bulunmamasından ve 2019 üretim yılı olan ayıplı lastiğin, aracın üretim yılı olan 2020 ile uyumlu olmasından, ayıplı olan lastiğin aracın satışı esnasında aracın üzerinde olduğu, davacının sonradan lastiği değiştirmediği bilirkişi raporundan tespit edildiğinden dava konusu hasara sebep olan ayıplı lastikten davalının sorumlu olduğu, ayıplı lastikten dolayı davacının uğramış olduğu değer kaybı miktarı dahil 131.399,36 TL'den, değer kaybı miktarının hesaplamaya dahil edilememesi durumunda 61.399,36 TL'den sorumlu olduğu ancak davacının dava dilekçesinde değer kaybı talebinin bulunmadığı, dava dilekçesini ıslah ederek de talep etmediği anlaşılmakla, değer kaybı dahil edilmeyerek...

HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu ... plakalı aracın arızası sonucu davalılarca yapılan tamirat hizmetinin ayıplı olup olmadığı, bu ayıp nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının ayıplı hizmet nedeniyle tamir masrafı yapıp yapmadığı, davacının davalılardan tamir masrafı değer kaybı zarararı ve aracın çalışmaması nedeniyle kar mahrumiyeti alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. 6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir....