Yerel mahkeme tarafından dosyada, araç başında keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda eksikliklerin bulunduğunu , bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini Mahkemece bu itirazların dikkate alınmadığını Dosyada mübrez, faturalardan, dekontlardan ve dava dilekçesindeki talepler dikkate alındığında müvekkilinin zararının hesaplanan miktardan çok daha fazla olduğunu , Çünkü davalı tarafından müvekkilimize satılan aracın kilometresi düşürülerek aslında bitik motorlu ve yıpranmış parçalara sahip araç, sanki temiz ve az kullanılmış gibi gösterilerek müvekkileye satıldığını Müvekkilin bu aracın bu kadar yüksek kilometreye sahip olduğunu bilse ya da bilebilecek durumda olsaydı satın almaktan vazgeçeceğinin açıkça ortada olduğunu Burada özellikle incelenmesi gereken husus, kilometresi düşürülerek 221.364 km olarak gösterilen aracın satış tarihinde gerçekte 467.874 km ve üzerinde olması durumunda aracın ne kadar yıpranacağı hususu olduğunu, müvekkilinin 64.000,00...

Bu halde kazalar sebebiyle araçta her iki bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere değer kaybı oluştuğu, kazaların da ayıba bağlı meydana geldiği belirlenemediğinden araçta değer kaybı nedeniyle oluşan bedelin satış bedelinden mahsubuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. Ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ... ... Oto A.Ş'ye iadesine ve yine peşin alınan 368.70 TL temyiz harcının istek halinde davalı ... Motaraç Ltd. Şti'ne iadesine, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

MUHALEFET ŞERHİ Davacı, ayıplı mal satım nedeniyle aracın iadesi ile bedelinin hakem heyetine başvuru tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece talep gibi karar verilmiştir. Davalının kararı temyizi üzerine yukarıda (3) no'lu behntte açıklanan nedenle sayın çoğunluk ve aracın davacının kullanımında olduğu sabittir. Araçtaki ayıbın kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı aracı kullandığına göre aracı iade etmeden alacağa faiz isteyemez" gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Mahkeme kararında belirtildiği ve dairemizce de benimsendiği üzere aracın satış bedeli 24.500.00 YTL'nun tahsil edilebilmesi için aracın davalıya iadesi şarttır. Davacı aracı davalıya iade etmeden satış bedelini talep edemez. Asıl alacağın fer'i olan faizin istenebilmesi için aracın iadesi zorunlu olup, aracın davacı tarafça ayıp nedeniyle kullanılıp kullanılmaması faiz isteminde sonuca etkili değildir....

tutarak ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim yapılmasını talep ettiğini, ayrıca ayıptan kaynaklı masraflarını, tamir süresince araçtan yoksun kalması nedeniyle araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın giderilmesini, sonuç olarak, artırmak üzere ayıptan kaynaklı olarak 15.09.2020 tarihinde satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın ayıp oranında bedelinden şimdilik 3000TL indirim yapılmasını ve bu bedelin satış tarihi olan 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hesaplanacak değere artırılmak üzere ayıptan kaynaklı tamir masrafı ve araç yoksunluğu maddi zararları için toplam 1000TL'nin 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL malzeme ve 6.700,00.-TL işçilik olmak üzere toplam : 43.435,00.-TL tamir ve onarım bedeli ile arızanın ve ayıbın giderilebileceği, ve tamir ve bakım süresinin 20 iş günü süreceği " bilirkişi marifeti ile tespit olunduğunu, satıma konu aracın ayıplı hali ile kullanılamayacağından, aracın tamir ve onarımının müvekkilince yaptırıldığını, aracın tamir ve onarımı için müvekkilince malzeme ve işçilik dahil toplam 42.843,23TL ödendiğini, satıma konu araçtaki motor bloğu ve silindir kapağı çatlağı ile buna bağlı olarak aracın hararet yapması satıma konu maldaki gizli ayıp olması, satıcının davalının bu hususta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, satıma konu aracın ayıp sebebi ile tamir ve onarım süresince 20 gün süre ile müvekkilince kullanılamadığını ve araçtan yararlanılamadığını, bu sebeple de müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bu sebeple bu zarar kalemine ilişkin olarak 6100 s....

Davalı bu hususu ve aracın değer kaybına uğramış olduğunu yargılama sırasında bildirmiştir. Mahkemece, kaza sonucu aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı yönünden inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece araçta oluşan hasarın değer kaybı yaratıp yaratmadığı hususunda, konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak yada önceki bilirkişiden ek rapor alınarak, hasarın araçta değer kaybı yaratması halinde belirlenecek bu miktarın iade edilecek bedelden indirilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Birinci bente yazılan nedenle sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ......

kapının orijinali ile değiştirilmesinin aracın değerindeki azalışa engel olmayacağı yine aracın boya kalınlığının farklı olması otomotiv dünyasında --- tarihli bilirkişi heyet raporunda ayrık rapor olarak sunulan raporda da belirtildiği gibi ---- kadar boya kalınlığının normal karşılandığı bu kapsamda aracın ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği ancak aracın satışı sırasında bedelini olumsuz etkileyeceği boyanın orijinal boya olmasının bu durumu değiştirmeyeceği gerçeği karşısında davacının bedelden indirim talep edebileceği, sol ön kapının değişmesi ve aracın boyanması nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı oranında hakkaniyet gereği satış bedelinden indirim yapılması gerektiği, aracın ayıplı olduğuna ilişkin ---- tarihli raporun ana görüşüne itibar edilmemiş ve ayıba göre yapılan değer azalışı hesabı hükme esas alınmamıştır....

O halde, Mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı araç tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Aracın bagaj kapağının boyalı/boyanacak olması durumunun piyasa rayiçlerine ve ikinci el satış değerine olan etkisi, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek 1. Değer kaybı hesaplamasına göre hesaplandığında araçta meydana gelen değer kaybının 2.700,00- TL. olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın TSB kasko değer listesi üzerinden tespit edilen kasko değerinin 107.800,00- TL. olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın piyasa değerine ilişkin İnternet ve galericiler üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında, emsal özelliklere sahip aracın hasarsız bedelinin, araç alım satım piyasa genelinde pazarlığa açık olarak ortalama 95.000,00- TL civarında alıcı bulduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenledikleri anlaşılmıştır....

Noterliği'nin 09/11/2016 tarih ve 14732 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tamir ve değer kaybı bedelinin müvekkiline ödenmesini davalıdan talep ettiklerini, davalının Yeniçağ Noterliği'nin 16/11/2016 tarih ve 01872 yevmiye numaralı ihtarname cevabında, ayıptan haberinin olmadığını, tamir ve değer kaybı bedelini ödemeyeceğini taraflarına bildirdiğini, müvekkilinin aracı Ankara’da SE-BE Otomotiv İnş. Tur. Eml. Gıda Tur. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de yaptırdığını ve 16.057.44- TL tamir bedeli ödediğini, ayrıca aracın parçası geç geldiği için ayıp sebebiyle aracın tamirde 1 ay kalması sebebiyle müvekkilinin 1 ay araçsız kaldığını, her ne kadar davalı taraf araçta bulunan ayıbı bilmediğini haberdar olmadığını bildirmiş ise de, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda davalı tarafın aracın ayıbını bilerek ve müvekkilinden gizleyerek sattığına ilişkin bilgilere ulaşmış olduğunu, zira davalı tarafın 10/12/2015 tarihinde Asal Otomotiv ve San. Tic. A.Ş.'...