Davalı T6 cevap dilekçesinde özetle; davacının onarım hakkını kullandığını, arızanın tamamıyla giderildiğini, aracın kullanımını engelleyen bir şikayet olmadığını, mahkemece bedel iadesine karar verilmesi halinde semen tenziline veya aracın kullanım süresince davacıya sağlamış olduğu fayda karşılığında bedel indirimine gidilmesi gerektiğini ayrıca varsa araçtaki hasarların da tespit edilerek değer kaybının da belirlenmesi gerekeceğini, aracın eskimiş olan motorunun yeni bir motor ile değiştirildiğini, bu bakımdan bir değer kaybından ziyade değer kazanmanın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir.Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir, Ne var ki, tüketici seçimlik hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde "Ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Somut olayda ise, davacı eldeki davayı aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim ve bedel iadesi talepleri ile açmış olduğu görülmekle 02/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında bu hususa işaret edilerek davacıdan 6502 Sayılı TKHK'nın 11. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan hangisini kullandığı sorulmuş ve davacı vekilince de misli ile değişim tercihinde bulunulması üzerine yargılamaya bu çerçevede devam edilmiştir....
Davacı, davalı ....’den satın aldığı, diğer davalının aracın üreticisi olduğu ticari aracın imalat hatası olduğundan aracın misli ile değiştirilmesini ayrıca aracın serviste kalan süre içerisinde uğradığı zararın tazmini ile harca esas değer olarak eksikliği de sonradan tamamlayarak 10.000TL olarak gösterdiği anlaşılmıştır. Davacıya aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı taktirde değeri ve zarar tazmini talepleri açıklattırılmış, davacı 83.200TL değerin tahsiline karar verilmesini, ayrıca aracın serviste kalan süreler için ise 1200TL zararın tazminini istemiş ve fazlaya dair hakkını saklı tutarak harcı tamamlamıştır. Mahkemece verilen ilk kararda aracın imalat hatası olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi gerektiği ancak aracın mislinin bulunmaması nedeniyle 54.000TL’nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın gizli ayıplı ve imalat hatalı olduğu, aracı almakla beklenen amaca ulaşılamadığı, bu nedenle ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki talebin yerinde olduğu, ayrıca ticari araç olarak kullanılan araçta servise sık getirilip götürüldüğünden kazanç kaybınında ayrıca davalılardan istenebileceği yine ayıplı aracı satın alan davacının bu araca sahip olmaktan ötürü aşamalardaki yaşadıklarından dolayı psikolojisinin bozulduğu, olumsuz kişilik sergilediği ve bunun sosyal hayatına yansıdığının tanık beyanları ile anlaşılmakla manevi tazminat davasınında yerinde olduğu ve davalıların dava konusu haklarından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.623,95 TL kazanç kaybı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm...
bildirdiğini, aracın misli ile değiştirilmesi gerektiğini ve davalıların bu talebi asla reddedemeyeceğini, 25.09.2019 tarihli İTÜ bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, İstanbul BAM 8....
ve bu arızanın süreklilik arz ettiği, bu durumda tüketicinin aracın misli ile değişimini talep etme hakkı olduğu, ne var ki araca ilişkin tramer kaydında aracın davacı elinde iken davadan önce maddi hasarlı kazaya karıştığı görülmüş olup, alınan bilirkişi raporunda bu kaza nedeniyle araçta 2.500,00 TL değer kaybının oluştuğu tespit edildiği, satın alınan aracın üretimden kaynaklı ayıplı olması sebebiyle 6502 sayılı yasanın 11....
Noterliğinin 17290 yevmiye no'lu ihtarnamesini davalıya göndererek aracın ayıplı olduğu bu nedenle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, değiştirilmesi mümkün değilse, ödenen bedelin iade edilmesini talep ettiğini, fabrika hataları ve eksiklikleri nedeni ile müvekkil şirketin araçtan gerekli şekilde yararlanamadığını ileri sürerek davalı firmaya araç karşılığında ödenen bedelin ve araç için yapılan tüm masrafların iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır ....'...
Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili, mahkemenin davanın konusuz kaldığından bahisle verdiği kararın yerinde olmadığını, satın aldığı araçta ortaya çıkan ayıplar nedeniyle müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda ölümden döndüğünü dava konusu edilen aracın 02/09/2021 tarihinde sattığını ancak aracın ayıpsız misli ile değişim taleplerinin halen devam ettiğini, çünkü aracın ayıpsız bir misli ile değişiminin söz konusu olması halinde müvekkilinin eline aracın geri dönme ihtimalinin bulunduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini bu mümkün değil ise de, aracın ayıp nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının talep edildiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Taraflar arasında dava konusu aracın dava dışı üçünü kişiden davacı tarafından satın alındığı, davalının da söz konusu aracın Türkiye'deki distribütörü olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....
