"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan 24/06/2013 tarihinde satın almış olduğu koltuk takımının ayıplı olduğunu, davalı şirkete malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gizli ayıbın öğrenildiği tarihten sonra başvurulduğunu, ancak, davalının 30 iş günü içerisinde değişimi gerçekleştirmediğini ileri sürerek, ayıplı malın iadesi ile bedeli olan 3.499,00 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satmış olduğu malın ayıplı olmadığını, davacının şikayetçi olduğu sorunların, kullanımdan kaynaklanması sebebiyle ... kapsamında tamirinin mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir....

sürüşü mümkün olmayan bu araç ile baş başa bırakılmakta olduğunu, bu sebeplerle yerel mahkeme her ne kadar aracın bedelinin iadesi veya aracın misli ile değişimi taleplerini reddederek 5.000,00 TL maddi zararın müvekkiline iadesine karar verilmiş isede taraflarınca bu kararın kabulü mümkün olmadığını, eksik inceleme sonucu oluşturulan rapor ile yerel mahkeme tarafından müvekkili aleyhine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliğinden 22/02/2017 tarihinde 08834 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini ve 24/02/2017 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, davalı tarafın bu taleplerine duyarsız kaldığını,aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi fiziken imkansız olduğundan ayıplı ürünün fatura satış bedelinin tahsilini talep ettiklerini beyanla 512.385,86.TL fatura karşılığı tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 246,21.TL Noter ihtarname giderinin yargılama giderleri kapsamında davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; araçtaki ayıptan kaynaklanan değer düşüklüğü yönünden 1.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı ... Otom. Paz. San. A.Ş’den 27.06.2007 tarihinde satın alınan sıfır 2007 model araçtaki ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki satışa konu aracın ayıplı olduğu dosya içeriği itibariyle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir.Davacı,malın ayıplı olması halinde 4077 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince değişim, sözlemeden dönme, onarım veya bedel indirimi yönünde tercih hakkını kullanmakta muhayyerdir. Dava dilekçesinde davacı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araçtaki değer kaybını talep etmiş ise de, yargılama aşamasında 04.03.2009 tarihli celsede tercihini aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine hasretmiştir....

Oto'ya, servis bakımı yapılması için teslim edildiğini, bunun üzerine de aracın bakımı ve arıza ile ilgili gerekli parça değişimleri yapıldığı söylenerek, geri teslim edildiğini, aracın satın alındığı günden bu yana toplamda 8-10 kez fren sistemi ile ilgili aynı arıza ile karşılaşıldığını, aynı arızanın tekrarlanmayacağı söylenmesine rağmen arızanın sürekli tekrar ettiğini, söz konusu arızanın müvekkilinin kullanımından da kaynaklanmadığını, ayıpsız misli ile değişim taleplerinin karşılanmadığını, aracın serviste kaldığı her gün için kazanç kaybı söz konusu olduğunu beyan ederek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve sonradan artırılmak üzere, 500,00 TL kazanç kaybının tahsilini talep etmiştir. Davalı .......

nın 8.vd.maddesi kapsamında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (T.K.H.K.'...

karşı yapılan bakım onarım işlerinin araçta ekonomik değer eksikliğine veya kullanımdan beklenen faydanın azalması anlamına gelen bir nitelik ihtiva etmediğini, aracın satın alınmasından önce boyalı olduğu ifade edilen ön tampon boyama işleminin aracın plastik aksamı olduğu için değer kaybına veya araçtan beklenen faydaya azalmaya mahal vermeyecek mahiyette olduğunu, davaya konu araçta her ne kadar gizli ayıplı olduğu iddia edilmekte ise de bu işlemlerin araçta satış öncesi mevcut olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, söz konusu ihtarnameye konu olan taleplere ilişkin muhatap alınacak kurumun müvekkil şirket değil, Borusan A.Ş olduğunu, davaya konu araç parçası ile ilgili işlemlerin Borusan Otomotiv Avcılar Şubesi tarafından 20/10/2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket bilgisi dahilinde olmadığını, davacı tarafın ayıpsız misli ile değiştirme isteminin hakkaniyete aykırı olduğunu, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, bu sebeple aracın misli ile değişiminin mümkün...

Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; malın misli ile değişimi ya da bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır....

Davacı dava dilekçesinde dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine bu talebin mümkün olmaması halinde bedel iadesine karar verilmesini istemiş ise de; malın ayıplı olarak teslim edildiği hususu teslim anına göre saptandığından, tüketicinin ayıptan doğan haklarını kullanabilmesi, ayıbın o anda var olduğunu; malın açık veya gizli bir ayıbı o anda taşıdığını ispat etmesine bağlıdır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında, dava konusu aracın ayıpsız şekilde teslim edildiği hususu davalı lehine karine teşkil etmekte olup, satım konusu malın teslim tarihi itibariyle ayıplı olduğunu ispat yükü ise davacı tüketicidedir. Dosya kapsamına göre, davacının ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla birlikte aracın satın alınmasından 7 yıl sonra davanın açılması da hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir....

dan satın almış olduğunu bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif bölgelerinde boya dökülmeleri ve kabarmaların meydana geldiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davaya konu ...Plakalı ... şase no'lu ve ... motor numaralı, 2012 model yılı olan ... ... S/D 1.4, D-4D M/M (MC) model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....