Somut olayda dosyaya toplanan deliller, servis fişleri, fotoğraflar ve bilirkişi raporu ile 2016 yılında trafiğe çıkan dava konusu aracın 11/07/2016 tarihinde ön tarafından kazaya karıştığı, bir kısım tamirat işlerinin yapıldığı, 10/05/2017 tarihinde şehirler arası yolda seyir halindeyken ön kaputunun kendiliğinden açılarak ön cama ve araç tavanına çarpması ile hasarlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacının talebi 07.05.2017 tarihinde meydana gelen bu olayda aracın ön kaput kilit sisteminde gizli ayıp olması nedeniyle olayın meydana geldiği iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misliyle değişimi ile birlikte değer kaybı, tamir süresince yoksun kalınan kar ve aracın trafik ve kasko sigorta primlerinin bu hasar nedeniyle artmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda dosyaya toplanan deliller, servis fişleri, fotoğraflar ve bilirkişi raporu ile 2016 yılında trafiğe çıkan dava konusu aracın 11/07/2016 tarihinde ön tarafından kazaya karıştığı, bir kısım tamirat işlerinin yapıldığı, 10/05/2017 tarihinde şehirler arası yolda seyir halindeyken ön kaputunun kendiliğinden açılarak ön cama ve araç tavanına çarpması ile hasarlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacının talebi 07.05.2017 tarihinde meydana gelen bu olayda aracın ön kaput kilit sisteminde gizli ayıp olması nedeniyle olayın meydana geldiği iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misliyle değişimi ile birlikte değer kaybı, tamir süresince yoksun kalınan ... ve aracın trafik ve kasko sigorta primlerinin bu hasar nedeniyle artmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
dengeleme için ödeme işleminin bu şekilde yapıldığının söylendiğini, kısa bir süre sonra araçtaki kusurlar farkedilerek davalıya bildirildiğini, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ve 5.000 TL manevi tazminat ile delil tespiti masrafı için ödenen 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında, tüketicinin harçtan ... olduğu, talebinin misli ile değişime ilişkin olduğu, davayı açarken kısmi bir değer belirtildiğinden dava değerini aracın değeri olan 229.834,50 TL'ye ıslah ettiğini bildirmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; öncelikle taleplerinin aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi olmasına rağmen bu mümkün değilse, aracın ayıp nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının talep edildiğini, bu taleplerinin hiç değerlendirilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, zararı çekenin davacı olduğunu ve aracın satılmış olmasının bu durumu değiştirmediğini ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olması nedeniyle misliyle değişimi istemine ilişkindir. 2....
Davanın ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin olması nedeniyle dava değerinin aracın değeri olduğu bu nedenle öncelikle aracın fatura değeri üzerinden eksik harç tamamlatılmış, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın dava tarihindeki piyasa rayiç değeri 1.150.000,00-TL olarak tespit edildiğinden bu değer üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır. Dava konusu ihtilaf dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise davalıların aracı misliyle değiştirmekle yükümlü olup olmadıkları hususuna ilişkindir. Makine Mühendisi bilirkişi ......
Davanın ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin olması nedeniyle dava değerinin aracın değeri olduğu bu nedenle öncelikle aracın fatura değeri üzerinden eksik harç tamamlatılmış, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın dava tarihindeki piyasa rayiç değeri 1.150.000,00-TL olarak tespit edildiğinden bu değer üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır. Dava konusu ihtilaf dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise davalıların aracı misliyle değiştirmekle yükümlü olup olmadıkları hususuna ilişkindir. Makine Mühendisi bilirkişi ......
faydayı eksiltmeyeceğini, dava konusu aracın davacı tarafından aktif olarak trafikte kullanıldığını, davacı tarafından da kullanılmaya devam edilen araçta çözülemeyen teknik bir sorun olduğunun iddiasının müvekkili şirket tarafından kabul edilemeyeceğini, kabul manasına gelmemekle birlikte bir an için dava konusu aracın ayıplı olduğu ve seçimlik hakların tükenmediği varsayılsa dahi, malın ayıpsız misliyle değişimi orantılılık ilkesine ve hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, açıklanan sebeplerle açılan davanın reddini talep etmiştir....
araç satın aldığını, aracın düzenli bakımlarını yaptırmış olmasına rağmen 30.05.2011 tarihinde aracın çalışmaması nedeniyle çekiciyle yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aracın motorunun tamir edilemez hale geldiğinin ve komple motor değişimi gerektiğinin söylendiğini, değişim bedelinin %50 sinin de distiribütör tarafından karşılanmasının teklif edildiğini, bu teklifin tarafından kabul edilmediğini, araçtaki arızanın kusurundan kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde zararının karşılanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olmadığı takdirde zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
ayıplı olması sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davaya konu aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 48.900,00 TL bedelle satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değişimi ile maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değişimine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
