Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....
KARAR Davacı, 26.11.2010 tarihinde davalıdan 16.750.00 TL bedelle araç satın aldığını, aracın pert olmasına rağmen bu durumun kendisinden gizlendiğini, kasko sigortası yaptırmak isterken durumu öğrendiğini, aracın devamlı arızalandığını, tamiri için 2.900.00 TL masraf yaptığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile araç bedelinin ve tamir masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın kazaya karıştığını ama pert olmadığını, aracın hasar durumunun tespitinin mümkün olduğunu, kasko yapılarak kullanıldığını ve davacının aldatılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalıdan araç satın aldığını, aldıktan kısa bir süre sonra araçta arızalar ortaya çıkmaya başladığını, tesbit yaptırdığını, imalat hatası ve gizli ayıplı olduğu anlaşıldığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ayıp nedeniyle değer kaybı 5000 TL'nin tahsiline karar verilmiş, davacının temyizi üzerine dairemizin 14.3.2013 tarih 2012/28834 esas, 2013/6379 karar sayılı ilami ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı tarafından davadan önce yapılan tespit sonucu alınan raporda araçta vites kutusu arızası olduğu, trafiğe çıkması sakıncalı, imalat hatası tesbitleri yapılmış, yargılamada alınan raporda arızanın devam ettiği, gizli ayıplı araç olduğu, tamiri mümkün bulunduğu belirtilmiştir. Her iki rapor birbirleri ile kısmen çelişmektedir. Raporlar arası çelişki giderilmeden hüküm kurulamaz....
Mahkemece rapor yeterli görülüp davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı temyiz dilekçesi ile aynı şikayetlerin devam ettiğini ve aracın ayıplı olduğunu bildirip, 31.7.2008 tarihli layiha ile araçtaki şikayetlerin amortisör yataklama burçlarının hatalı üretilmesinden kaynaklandığını, davalı satıcının servisinde burçların 25.6.2008 tarihinde değiştirildiğini, dolayısı ile aracın ayıplı olduğunun belirlendiğini belirterek, 25.8.2008 tarihli ... emri kabul formu ile üretici firmaya ait, aracın bozuk yollarda arka kısımdan amortisör sesine benzer takırtı seslerinin nereden kaynaklandığı ve nasıl tamiri gerektiğine dair resimli belge fotokopilerini ibraz etmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait aracın hasar gördüğü ve hasarın davalı sigorta şirketince onarım yapıldığı ve yapılan onarımın ise ayıplı olduğundan bahisle araç değer kaybı ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Araç ruhsatından davacı şirket adına kayıtlı olan ... ... marka 2013 model otomobil olduğu yakıt cinsinin dizel olduğu, kullanım amacının yolcu nakli hususi olarak belirtildiği görülmüştr. Dava konusu olayla ilgili ... plakalı araca ait Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; sözleşmenin taraflarının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. sigortalı ... Yapı Market Dek. Lrd. Şti olduğu, başlangıç tarihinin başlangıç tarihinin 06.12.2017, bitiş tarihinin 06.12.2018 olduğu anlaşılmıştır. 29/01/2018 tarihli radyotör hasarlı iş emri açılış ek e/02/2018 tarihli ... Şirketi bilgi notunda, "Araç servisimize şanzımandan 80 km hızdan sonra ses geliyor şikayeti ile gelmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın bedeli olan 103.321,50 TL nin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, manevi zararla ilgili davacının talebinin saklı tutulmasına, hüküm özetinin yerel ve ulusal basında ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, ayıplı araç nedeni ile seçimlik hakkını tamirden yana değil, bedel iadesinden yana kullandığını ancak aracın isteğine aykırı olarak tamir edildiğini belirterek araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacının isteği doğrultusunda aracın tamir edildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın bedeli olan 103.321,50 TL nin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, manevi zararla ilgili davacının talebinin saklı tutulmasına, hüküm özetinin yerel ve ulusal basında ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, ayıplı araç nedeni ile seçimlik hakkını tamirden yana değil, bedel iadesinden yana kullandığını ancak aracın isteğine aykırı olarak tamir edildiğini belirterek araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacının isteği doğrultusunda aracın tamir edildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın bedeli olan 103.321,50 TL nin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, manevi zararla ilgili davacının talebinin saklı tutulmasına, hüküm özetinin yerel ve ulusal basında ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, ayıplı araç nedeni ile seçimlik hakkını tamirden yana değil, bedel iadesinden yana kullandığını ancak aracın isteğine aykırı olarak tamir edildiğini belirterek araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacının isteği doğrultusunda aracın tamir edildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Dava dosyası, ilk olarak ---- Mahkemesinde açılmışi anılan mahkemece --- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.Uyuşmazlık: Dava konusu ----- plakalı aracın davalıdan kaynaklı olarak gizli ayıplı olarak satılıp satılmadığı, davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği 238.000 TL'nin davacıya iadesi gerekip gerekmediği, davacı üzerine kayıtlı araç üzerindeki haciz, rehin tedbirlerinin kaldırılması gerekip gerekmediği hususundadır.Davacı vekili,-------- Şasi numaralı aracın davalıca gizli ayıplı satıldığını iddia etmiştir. Davalılar iddiayı kabul etmemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, ikinci el olarak alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla ithalatçıya karşı açılmış araç tamir masrafı, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
