Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın gizli ayıplı olduğu ve arıza probleminin kısmen giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve ayıplı olduğu anlaşılan dava konusu aracın davalı Lena Otomotiv'e iadesine ve davacının araç için ödediği 80.000,00 TL araç bedeli ile 3.570,56 TL onarım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Lena Otomotiv San. Tic....

26.991,88 TL araç bedeli ve 750,00 TL kasko bedeli ödediğini, toplamda ödediği 26.991,88 TL tutarındaki paranın 19.500,00 TL'sinin aracın fatura bedeli olduğunu, 6.030,21 TL faiz, 400,00 TL banka komisyonu, bakiyesinin ise alım satım masrafları, ZMMS vs.'...

Motorlu Araçlar şirketinden 23.02.2015 tarihinde satın aldığı, aracın 2 yıllık garanti süresinin 23.02.2017 tarihinde dolduğu, davacının 29.11.2019 tarihindeki motor arızası sebebiyle 15.01.2020 tarihinde değişen araç motorunun gizli ayıplı olduğunu, ayıbın gizlendiğini, ödediği araç motor değişim bedeli ile araçta motor değişimi nedeniyle değer kaybını talep ettiği, davacının aracın satın aldığı tarihinde 14.01.2020 tarihine kadar yapılan servis kayıtlarına dayandığı, davalıların ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı savunması ile zamanaşımı savunmasında bulundukları, her iki davalının araç satımından ve kaynaklı pasif husumet ehliyetinin olduğu, araç satılmasından itibaren TBK 231 uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ancak davalıların satılanı devretmekte ağır kusurlu oldukları ile araçta değişimi yapılan motorun ürtimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun ispatı durumunda davacı tarafın talepte bulunabileceği, dosya kapsamında delillerin toplandığı, ayıplı olduğu belirtilen...

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu bu nedenle zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle 13.955,00 TL onarım bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.500,00 TL yoksun kalınan araç bedeli olmak üzere toplam 30.455,00 TL'den davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının takibe yaptığı itirazın 13.955,00 TL onarım bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.500,00 TL yoksun kalınan araç bedeli olmak üzere toplam 30.455,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibe konu alacağın belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

Takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmakla dosya üzerinde tarafımca yapılan inceleme neticesinde;. dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde,---- araç sürücüsü --- %100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu,------ plakalı araç sürücüsü--------------- kusurunun bulunmadığı, hasara ilişkin dosyada bulunan olay yeri ve hasarlı parça fotoğrafları, ekspertiz raporları,--- tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen kazaya ilişkin araç onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle 1.150,00 TL KDV olabileceği, davacı tarafça alınan eksper raporuna tarafımca katılım sağlamanın mümkün olmadığı, davalı sigorta ödendiği anlaşıldığından bakiye hasar onarım bedeli bulunmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur....

Ayrıca aynı kanunun 8/1. fıkrasında ayıplı mal kavramı, “tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal” şeklinde tanımlanmıştır....

-KARAR- Davacı vekili, 30.10.2006 tarihinde satın aldığı aracın tamponundaki hata nedeniyle 14.11.2006 tarihinde servise götürdüğünü, kendisine tamponun değiştirilmesinin önerildiğini, ancak müvekkilinin araçta değer kaybına yol açacağı için satış bedeli veya misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, 26.01.2007 tarihinde ihtarname göndererek talebini yinelediğini, ancak davalının bu talebi kabul etmediğini belirterek, aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde araç bedeli olan 183.983.12 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satıştan itibaren 6 ay geçmiş olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatasının bulunmadığını, 8 günlük sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Sözleşmeden kaynaklı uğramış olduğu zarar yönünden ise, belgelendirilmiş bir zarar bulunmaması nedeni ile yalnızca ikame araç bedeli talep edilebilecektir. Bilirkişi raporunda hesaplanan aracın makul onarım süresinin 10 gün tutacağı ve bu durumda araçtan yararlanamama ve ikame araç bedelinin 10 gün x 200 TL = 2.000 TL olacağı tespiti yerinde görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır....

servisine gittiğinde aracın başkaca mekanik sorunları olduğunu, birden fazla parçasının değiştirilmesi gerektiğini, söz konusu parçaların işlevini yitirdiğini, değişmesinin zorunlu olduğunu öğrendiğini ve bu parçaları değiştirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin araçtaki söz konusu ayıbı öğrenir öğrenmez satıcıya ayıp ihbarında bulunduğunu, ancak satıcının aracın piyasa değerine göre daha uygun bir fiyatla satmış olduğunu iddia ettiğini, ortaya çıkan ayıptan sorumlu olmadığını belirttiğini, müvekkilinin -----Sulh Hukuk Mahkemesinin -----dosyasından aracın ayıplı olduğuna ilişkin delil tespiti talep ettiğini, mahkemece dosya araç tespit konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek aracın ayıplarına ilişkin bilirkişi raporu tanzim edildiğini, aracın ayıplı olduğu ve 12.250,60 TL tutarında onarım bedeli gerektiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin aracı 100.000 TL bedelle satın aldığından ayıp oranına karşılık gelen 12.250,60 TL'nin satış bedelinden indirilmesi gerektiğini, davalı borçlunun...

KARAR Davacı, davalı şirketten 31.05.2011 tarihinde .... araç satın aldığını, 25.03.2012 tarihinde oto yıkama servisinde yıkattığı sırada aracının boyalarının döküldüğünü fark ettiğini, 26.03.2012 tarihinde aracı davalı şirkete getirdiğini ve davalı şirketin servis çalışanları tarafından aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıya ihtarname göndermesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı, davanın davanın reddini dilemiştir....