ve ... ’den bir konut satın aldığını, arsa sahipleri ile yapılan yetki devri anlaşmasıyla arsa sahiplerinin yetkilerini devraldığını, davalı müteahhit tarafından konutun bulunduğu taşınmazın kalitesiz malzeme kullanılarak eksik ve ayıplı inşa edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen dairenin geç teslim edildiğini, eksiklerin ve ayıpların giderilmediğini, süresinde iskan alınmaması nedeniyle pahalı şantiye suyu ve elektriğinin kullanıldığını, davalı tarafından giderilmeyen eksik ve ayıplı işlerin kat malikleri tarafından tamamlandığını ileri sürerek, dava konusu konutun sözleşmeye göre 31.12.2009 tarihinde bitirilmemiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL tazminat ile ayıpların giderilmesi için yapılması gereken onarım harcamalarının bedeli olarak 3.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
Dava konusu uyuşmazlık ;satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla, araçta ki hasar onarım bedeli, yan masraflar olan otel masrafı, araç kiralama bedeli, değer kaybı ve manevi tazminat taleplerine yönelik talepli olduğu anlaşılmakla, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ( gizli- açık- kullanmakla ortala çıkan) ne olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, davacının yukarıda dört kalemde ki talepleri uyarınca davacının talep edebileceği tutarın ne kadar olduğu, asıl ve birleşen dosya uyarınca tarafların kusur durumları, birleşen dosya davalısının husumet itirazının yerinde olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmakla; Birleşen dosya kapsamında davalının yetki yönünden yaptığı itiraz öncelikle incelenmekle; iş bu davada aracın satın alındığı,sözleşmenin ifa ediliği yer asıl dava davalısının ikamet adresi olup ,davacı tarafça sözleşmenin ifa yeri Mahkemesinde açılan iş bu davada davalının yetki itirazı yerinde değildir...
---- ait tamir servisine götürerek tamir ettirmek suretiyle 73.089,20 TL tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı --------- plaka sayılı aracı gereği gibi bakım ve onarımını yapmayarak araçta yeniden meydana gelen arızanın giderilmesi için 73.089,20 TL tamir bedeli ödemesine sebebiyet verdiğinden, yapılan ödemenin davalıdan tahsili için Arabulucuya başvurulmuş; ancak anlaşma sağlanamadığından dava açılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait ---- sayılı aracın bakım ve onarım işini üstlenen davalı -------- bakım ve onarım işlerini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilim tarafından dava konusu aracının 21.11.2022 tarihinde yeniden bakım ve onarımı için 73.089,20 TL ödenmek suretiyle zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden 73.089,20 TL tamir gideri alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her iki davada tarafların ve alacak konusunun aynı nedenlerden kaynaklanması nedeniyle iş bu dava dosyasının-------- sayılı dava...
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda dava konusu aracın ayıbının imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, gizli ayıp olarak değerlendirildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı 2015 model aracı 2. el olarak davalı T4'den 09/09/2016 tarihinde satın aldığı, araçtaki arızaların 18/03/2019 bitiş tarihli garanti kapsamında bulunan arızalar nedeniyle ayıplı üretime dayalı olarak sözleşmenin feshi araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir....
Maddesi gereği davacı ve davalı arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 114.017,50-TL'nin dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın davalıya üzerinde herhangi bir sınırlama olmaksızın ayıpsız olarak davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Maddesi gereği davacı ve davalı arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 114.017,50-TL'nin dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın davalıya üzerinde herhangi bir sınırlama olmaksızın ayıpsız olarak davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Maddesi gereği davacı ve davalı arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 114.017,50-TL'nin dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın davalıya üzerinde herhangi bir sınırlama olmaksızın ayıpsız olarak davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Silindirin üzerinde çeşitli çizikler görüldüğünü, bu aşınmalar sebebiyle motor bloğunun değiştirilmesi gerektiğini, bunun üzerine müvekkili Almanya şartlarında aracı tamir ettirmeden önce araç hasarları ve değerlendirme konusunda uzman Thomas Herr isimli aracılığı ile 18/03/2022 tarihli uzman raporu alarak hususunun tespitini yaptırdığını, 5.300 € motor bloğu ve onarım için diğer vergiler dahil giderlerle toplamda 8.102 € araca masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, gizli ayıplı aracın müvekkiline satılması nedeniyle aracın onarım bedeli ve bu onarım sebebiyle aracın değerinde meydana gelen değer düşüklüğünün tespiti ile bu oranda bedelde indirim seçimlik hakkının kullanılarak, fazlaya ilişkin haklar baki kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
den yakıta su karışması nedeniyle motorun arıza vermesi sonucunda 16/01/2019 tarihli faturada parça ve işçilik indirimleri sonrasında KDV dahil 12.852,34 TL'si bir onarım işlemi gördüğü ve bu bedelin davalı Hesapçıoğluna fatura edildiği, aracın bayiden satın alınması sonrasında teslim alındığı 17/12/2018 tarihinde, ilk yakıt alımında arıza oluştuğu, dolayısıyla aracın tescili yapıldığı ve trafiğe çıkması nedeniyle ikinci el durumunda olduğu, sıfır km kabul edilemeyeceği, aracın yapılan onarım miktarına göre rapor tarihi itibariyle ayıpsız 177.000,00 TL ve ayıplı 166.250,00 TL olarak ikinci el rayiç değerinin belirlendiği, aracın hasar öncesi ayıpsız bedelinden hasar sonrası onarım görmüş haldeki ayıplı değerinin çıkarılması sonucu 10.750,00 TL farkın değer kaybını oluşturduğu, bunun 2018 aralık ayına göre parasal değerinin hesaplanmasında değer kaybının 9.612,28 TL olduğu, aracın 17/12/2018 tarihi itibariyle ikinci el ayıpsız rayiç değerin 143.000,00 TL olduğu, 17/12/2018 tarihi itibariyle...
Bu durumda hernekadar davalı yüklenici ilk onarımda edimini kısmen ayıplı ifa etmesi sebebiyle ikinci kez arızalanarak servise getirilen araçtaki arızanın giderilmesi için gerekenden daha fazla onarım işlemi yapmış ise de, davalı yüklenici ayıplı ifa nedeniyle ortaya çıkan arızanın giderilmesini aşan iş kısmının bedelini istemekte haklı olduğu ve bu bedeli de davacı iş sahibi ödemekten kaçındığı, yani davalı yüklenici faturadaki kadar olmasa dahi ikinci tamir nedeniyle iş bedeline hak kazandığı ve ödenmediğinden hapis hakkını kullanmakta haklıdır. O halde yüklenicinin hapis hakkını kullanmakta haklı bulunması sebebiyle araç kiralama bedeli istenemeyeceğinden birleşen davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....
