"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı aracın yağ eksiltmesi sorunu nedeniyle defalarca servise girdiğini,aracın motorunda rektefiye yapılmasına rağmen yağ yakma sorununun giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile satış bedeli olan 46.633,74 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar araçtaki yağ eksiltme sorununun aracın kullanma klavuzunda belirtildiği üzere aracın niteliğinden kaynaklanan bir durum olduğunu ve aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

Sigortaya da ... sayılıs Kasko Poliçesi'ne dayanarak değer kaybı talep edilmişse de, kasko poliçesinin değer kaybını karşılamadığı ve ZMMS'nin bu kaybı karşıladığı gerekçeleriyle taleplerinin red edildiğini, sigorta şirketlerinin taleplerini reddetmesi üzerine, limit aşımı ve diğer gerekçelerle tahsil edilemeyen değer kaybı ve kazanç kaybı alacakları için haksız fiili işleyen kusurlu araç sürücüsü ve kusurlu araç işletenine başvuruda bulunduklarını, ekspertiz raporu ile tespit edilen değer kaybı bedeli ile kazanç kaybı bedelinin tazmini için davalılar ile yapılan tüm şifahi görüşmelerden herhangi bir sonuç elde edilemediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesi 2019/... E....

A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... ... A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı vekili değer kaybı yanında 3.677,59 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı ... ... A.Ş.'nin de 3.677,59 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Davalılar vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, ayrıca KDV alacağı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/3183 sayılı takibinde 5.000,00 TL değer kaybı ve 975,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 5.975,00 TL üzerindeki itirazlarının ayrı ayrı iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2017 NUMARASI: 2015/1139 Esas - 2017/124 Karar DAVANIN KONUSU: Araç Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının aracındaki 2.500 TL değer kaybının davalının %75 kusur oranına isabet eden 1.875,00 TL nin dava tarihi olan 06/11/ 2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Davacı vekili; davacının, davalıdan satın aldığı aracın sonradan gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, ayıbın giderilmesi için aracın davacı tarafından tamir ettirildiğini, çekici masrafının ödendiğini, aracın tamir neticesinde değer kaybına uğradığını, araçtan mahrum kalınan süreçte davacının araç kiralamasından kaynaklı zarara uğradığını ileri sürerek 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafı ve şimdilik 100- tl.değer kaybı talebinde bulunmuş,yargılama safhasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir. Davalı; 6502 sayılı yasa kapsamında satıcı konumunda bulunmadığını, davaya bakma görevinin genel görevli mahkemelere ait olduğunu, aracın ayıplı olarak satılmadığını, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi--------- tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı ---------- ait ve diğer davalı -------- şirketi nezdinde-------- ile sigortalı bulunan -------- plakalı araç arasında meydana kazada davacının değer kaybı talebiyle araç malikinden ve ------- şirketinden tazminat talep ettiği,denetime elverişle--------- raporuna göre araçta -------- değer kaybının oluşacağının tespit edildiği,davalı ------- şirketi tarafından -------- değer kaybı ödemesi yapıldığı,bu şekilde -------- şirketinin ---------- poliçe limitinin tükendiği,------------- bakiye değer kaybı zararından davalı araç sahibi --------- sorumlu olduğu,anlaşıldığından davanın işbu davalı yönünden kabulüne davalı ---------- şirketi yönünden ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ----- şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itbariyle araç başına -----olduğunu, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için ----- tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, somut olayda, karşı yana ait aracın --- iken hasarlandığı ve dolayısıyla ----- herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiği için değer kaybı yönünden tazminat ödemesi yapılmadığını, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği İçin sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağını, davacıya ait aracın...

Mahkememizce yargı denetimine elverişli ve dosya mündericatı ile uyumlu bilirkişi raporunu itibar edilerek ve ikame araç- araç mahrumiyeti zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı ve dava değeri 3.000,00 TL olmakla dava dilekçesinde ikame araç kiralama alacağı için 1.609,86 TL talep edildiği de dikkate alınarak değer kaybı için açılan davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile;1.390,14 TL' nin ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ikame araç- araç mahrumiyeti zararı için açılan davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu araç modellerinde dünya genelinde emisyon sorunu ortaya çıktığını ve bu durumun davalı şirket tarafından kabul edildiğini, bu skandal nedeniyle ana firmaya milyonlarca dolar ceza kesildiğini, birçok aracın da geri çağrıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının araç teste tabi tutulmadan düzenlendiğini, aracın ayıplı olduğu dünya basınında kabul edilmesine rağmen böyle bilirkişi raporu düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğunu, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması isteminde bulunulmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....