Bilirkişi 09/09/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu -------marka tipi,----tarihinde trafiğe çıkmış, -------- üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, üretimden kaynaklı gizli ayıplı fan rölesinin garanti kapsamında değiştirildiğini, davalı ----- tutarında fatura düzenlendiği ancak davacı araç sahibinden talep edilmeyerek davalılar tarafından garanti kapsamında ödendiği dikkate alındığında davalıların gizli ayıplı ve arızalı fan rölesi nedeniyle sorumluluklarını yerine getirdiğini, sürücü hararet göstergesi kırmızı bölgeye geldikten sonra uzun süre aracı kullanmaya devam ederek motor ve su soğutma kısmının hasar görmesine neden olduğunu, hasarın artan kısmından sürücünün sorumlu olduğunu, hasarın artan kısmı ile ilgili davalıların sorumluluklarının olmadığı; davalı ---- tutarındaki faturası sürücü kusuru nedeniyle hasarın artan kısmına ait olduğu ve araç sahibi veya sürücüsü tarafından ödenmesi gerektiğini, ----tutarındaki fatura ile ilgili davalıların sorumluluklarının olmadığını...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı bedel indirimi talebine ilişkindir. Dosya kapsamında somut olayın özelliklerine uygun, denetlenebilir bilirkişi raporu, toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında; dosyada mevcut raporlar arasında çelişkiyi gideren ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporuna göre gizli ayıplı araçtan kaynaklı onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair talebin kısmen kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıplı taşınmaz satışından kaynaklı onarım bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmasına ve davacıların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
söz konusu araç üzerinde denendiğini, yapılan bu test sonrasında aracın lastiklerinden kaynaklı herhangi bir sorun olmadığı anlaşılmış ve bunun üzerine araç müşteriye teslim edildiğini, davacının, aynı şikâyet ile tekrar servisimize başvuru yapması üzerine; 09/06/2021 tarihinde parçalardan kaynaklanan bir sorunun olup olmadığının incelenmesi amacı ile, sırası ile aracın amortisör takozları, z- rotları, salıncakları ve son olarak direksiyon kutusunda değişiklik yapılarak denemeler yapıldığını, araçta parçalardan kaynaklı herhangi bir sorun olmadığı anlaşıldıktan sonra aracın kendi orijinal parçaları araca geri takılmış ve FİAT teknik birimi ile yeniden iletişime geçildiğini, davacı, aracının serviste teknik incelemesinin yapıldığı sırada araçtaki sorundan dolayı araç değişim talebinde bulunduğunu, davalı şirket ve TOFAŞ teknik biriminin detaylı incelemesi sonucunda söz konusu araçta ürün/üretim kaynaklı herhangi bir sorun ile karşılaşılmadığı ve şikâyetin ani kalkışlarda olması ve direksiyonu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2020/251 Esas - 2022/181 Karar DAVA KONUSU : Tazminat ( Ayıplı Araç Satışından Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 6....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2015 NUMARASI : 2014/114-2015/33 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından dolayı araç bedeli ile aracın onarımı için yapılan tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2014 NUMARASI : 2013/64-2014/463 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından dolayı aracın değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç bedelinin geri verilmesi istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 13/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
piyasa değerinin çok altında bir bedelle taşınır satış sözleşmesi akdettiği dolayısıyla aracın ayıplı olduğundan bahisle, ayıbın giderimi (araç onarım bedeli) ve kazanç kaybı istemiyle açmış olduğu davanın yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası ayıplı araç satışından kaynaklanan tazminati stemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
