Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışından kaynaklı ayıp oranında indirim bedeli ve tazminat istemlidir. Davacı vekili ayrıca alacağı karşılayacak miktarda davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece 18/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile %15 teminat mukabili talebin kabulüne ve davalının mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar vermiş, karara yönelik davalının itirazı üzerine duruşma açılarak ilk derece mahkemesince 22/09/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine hükmedilmiş, söz konusu ara karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici sıfatına sahip olduğunu söz konusu aracın binek bir araç olduğunu ticari niteliğinin bulunmadığını fatura kesilmesinin de bu sonucu ortadan kaldırmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça satın alınan ve davalının üretmiş olduğu krank milinin ayıplı olduğu gerekçesiyle tazminat isteminde bulunulmuş söz konusu faturanın ise davacı ticaret ünvanı adına fatura edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan tazminat davası olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin ise aracın ithalini gerçekleştirdiği, aracın garanti başlangıç tarihinin 16.12.2013 olduğu, garanti süresinin 16.12.2015 tarihinde dolduğu, davanın, davacı şirketin satın aldığı ayıplı maldan kaynaklanan alacak davası olduğu, 6502 Sayılı Kanun’un 3/1-k-ö, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler gereğince görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine, dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Uyuşmazlık ayıplı araç satışından kaynaklanmakta olup, taraflar tacirdir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/5 D.İş sayılı dosyasında alınan 19.02.2019 tarihli tespit raporu ile aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıların üretici ve yetkili satıcı olarak ayıptan sorumlu olduklarını, gizli ayıbın varlığı bilirkişi raporu ile sabit olup müvekkilinin bedel iadesi yönündeki seçimlik hakkının kabulünün gerektiğini, ayıplı araç nedeniyle bir kısım tamir bedelsiz yapılsa da müvekkilince bir kısım ücret ödendiğini, en son 02.01.2019 tarihli arızada davalıya başvurulduğunda daha önce kendilerince onarılmış olan parçanın arızalı olduğunun bildirildiğini, ancak özel serviste parçanın arızalı olmadığının belirtildiğini, delil tespit raporunda ise aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğunun tespit edildiğini, gizli ayıbın öğrenilmesi üzerine 04.03.2019 tarihli ihtarname ile davalılara ayıp ihbarında bulunulduğunu, motor arızası nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının haklı ve uygun olduğunu, aracın bir kısım kazaya karışması nedeniyle iade halinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacının TTK 25 ve BK'nun 198. maddeleri uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, gerekçesiyle davanın zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanmaktadır. ... Ticaret Mahkemesi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar vermiş, davacı vekilinin isteği üzerine dosya tüketici mahkemesine giönderilmiş ... Tüketici Mahkemesi evrak üzerinde somut olayın 4077 sayılı Yasa kapsamında sayılamayacağı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
malın satışından dolayı mağdur olan müvekkilinin sözleşmeden dönmesi ve ödenen bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, sözleşmeden dönme ve bedel iade taleplerinin kabul edilmemesi halinde ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, müvekkilinin ayıplı mal satışından doğan masraflarının (nakliyat ve yediemin masrafları olmak üzere toplam 900,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17.09.2007 tarihinde davalılardan..’den araç satın aldığını, ancak defalarca servise götürdüğü halde arızaların tekrarladığını, aracın ayıplı olduğunu, en son servise bırakıldığı tarihten itibaren 30 gün içinde teslim de edilmediğini ileri sürerek, aracın satış bedeli olan 48.777,99-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satış belinin iadesi için gereken şartların oluşmadığını, arızaların kullanımdan kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; ayıplı mal nedeni ile mahrum kalınan kar ve araç kiralama bedeli ve değer kaybı tazminine ilişkindir....
