"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü Davacı, davalı ...satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği 30500,00 TL nin ticari faizi ile iadesine, karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
Davalılar, bedel iadesi şartlarının oluşmadığını, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılarnın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı ayıplı araç için ödediği bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece bir kısım mahsuptan sonra araç bedelinden bakiye 24.701,85.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aracın davalı ...'...
plakalı aracın .... tarafından 31.000,00 TL'ye 21/11/2018 tarihinde noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile satın alındığı, ....'ın aracı satın aldıktan sonra servise götürdüğünde km'sinin 131.840 olduğunu tespit ettiği, aracın km göstergesinde ise 93.062 km olarak yazılı olduğu, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 05/10/2020 tarihli rapora göre aracı satın alan ....'ın, sadece gösterge tablosunda görünen km'yi görebilmesi ve araç yetkili bir serviste kompütere (bilgisayara) bağlanmadan gerçek km'yi öğrenme ihtimali bulunmadığından, gerçek km'si 131.840 olan aracın gizli ayıplı olarak 93.062 km'de olduğu gösterilerek ....'ın satın aldığının tespit edilmiş olduğunu, davalı ... Otomativ Şirketi tarafından müvekkiline satılmış olan araç gizli ayıplı ve kilometresi müvekkili satın almadan önce düşürülmüş olduğunu, müvekkilinin, .... (...) plaka sayılı aracı, ... com isimli araç alım-satım sitesi üzerinden gördüğü ilan üzerine satın almış olduğunu, işbu aracın davalı ......
nin ithal ettiği aracı 48.943,16 TL ödenmek sureti ile diğer davalı Otokoç A.Ş’den satın alındığını, aracın davacı şirket çalışanları tarafından kullanılması sırasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu emniyet kemerinin kilitlendiğini, ancak hava yastıklarının açılmadığını, bunun aracın üretiminden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile oluştuğunu ileri sürerek ayıplı aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, değiştirilmesi mümkün değil ise aracın geri alınarak, aracın mevcut durumu, ayıp durumunun tespiti ve bildirimi için yapılan masraflar, ayıplı araç için yapılan ödemeler dikkate alınarak davalılardan talep edebilecekleri tazminat belirlenerek bu miktarın davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, araç tamir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup BK 470 vd md ne dayalıdır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerce taleple bağlılık kuralı aşılacak şekilde 14.000,31 TL tutarında zararın tespit edilmesi, müvekkili şirket tarafından bu husus bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bildirilmesine karşın ek rapor alınmasızın dosyanın karara çıkartıldığını, davacının açıkça bir ıslah talebinin de bulunmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmayıp, araçtaki arızanın tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı onarım bedelinin iadesi isteğine ilişkindir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, ticari araç satışından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
