Beyaz renkli aracın 0 km olarak 22.12.2016 tarihinde muris Ali ZOM’a Doğuş Otomotiv yetkili Adana Bayisi T1 A.Ş. tarafından satıldığını, muris Ali ZOM tarafından araç satın alındıktan hemen sonra araç sürüşünde sıkıntılar olduğu hissedildiğini ve 05.11.2018 tarihinde aracın yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servisçe yapılan incelemeler sonucunda aracın şanzıman bağlantısı olan kavrama sisteminde araç henüz 18.549 km’de iken sorun tespit edildiğini ve yetkili servis tarafından gerekli tamir ve tadilat yerine getirildiğini, araç tamir ve tadilattan kısa bir süre sonra aynı şekilde sürüş esnasında sorun vermeye başladığını, sorun üzerine aracın 05.11.2019 tarihinde yetkili servise aynı şikayet ile götürüldüğünü ve yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucu araç henüz 26.212 km’de iken yine kavrama ve volan sisteminde sıkıntılar olduğunun tespit edildiğini ve tamir ve tadilat yapıldığını belirtilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu jeneratörün ayıplı olduğu yönündeki iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça yapılan ayıp ihbarının süresinde olmadığını, davanın öncelikle bu sebeple reddini, jeneratörün ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, davacının, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini, zira seçimlik hakkın orantısız şekilde kullanılmasının yerleşik yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davacının iddiasının, ... enerji sağlama gücüne sahip jeneratörün her biri 55 kVA enerji ihtiyacı bulunan iki adet elmas telli dağ kesme makinesine enerji sağlayamadığı, sık sık stop ettiği ve sözleşme konusu maldan fayda sağlanamadığı yönünde olduğunu, oysaki hem davacının beyanlarında hem de dilekçesi ekindeki teknik raporda davaya konu jeneratörün ilk adımda %100 yük kaldırması beklenerek inceleme yapıldığını ve buna bağlı olarak hatalı tespitlerde bulunulduğunu, davacının iddia ettiği üzere, dava konusu jeneratörde...

ve yardımda bulunulmadığını ve müvekkilin zararının daha da artmasına sebep olduğu belirtilerek ayıplı mal iadesi ve davalıya malen ve nakden ödenen toplam 19.482,25-TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şubesinde bulunduğunu, açıkça görüldüğü üzere söz konusu araç müvekkili şirket tarafından alındığı günden itibaren neredeyse hiç kullanılamadığını, bu nedenlerle aracın açıkça ayıplı ve kullanılamaz halde olmasından ötürü uğradığı manevi zararlar sebebi ile ... TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, açıkça ayıplı olarak satışı yapılan araç nedeniyle kullandıklarını seçimlik hak ışığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL tutarın davalıdan ayıbın kendilerine bildirildiği ve sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı ... tarihinden itibaren işletilecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda; dava konusu yatak odası takımı, yemek odası takımı ve koltuk takımının ayıplı olduğu, yeniden bir onarım ile orijinal durumuna gelme ihtimalinin olmadığı, tüketicinin kullanımından kaynaklı bir arıza olmadığı, üretimden kaynaklı arızaların bulunduğu, mobilyaların toplam bedelinin 14.500,00 TL olduğu, mobilyalarda bulunan kusurların gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, malın teslimi tarihinden itibaren altı ayda ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğunun kabul edileceği karinesinin aksinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, ayıp nedeniyle davacı tüketicinin bedel iadesi yönünde seçimlik hakkını kullanmakta haklı olduğu" gerekçesiyle; davanın kabulüne, Davaya konu mobilya takımının ayıplı olduğunun tespiti ile, satış bedeli olan 14.500,00- TL'nin ayıplı malın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı ürünlerin (davacıya hiç teslim edilmeyen...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/257 Esas KARAR NO : 2021/165 DAVA : Ayıplı Ticari Araç Satımından Kaynaklı Bedel İadesi ve Fesih DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülen bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 08/12/2014 tarihli fatura ile ... marka/model ... şasi nolu aracı satıcı ... A.Ş.'den satın aldığını, araç bedelinin 178.567,51-TL olduğunu, diğer davalı ... A.Ş.'...

olmaması sebebi ile istenilen faydayı sağlayamadığı ve davacı tarafından kullanılamadığı, bu sistemsel arıza nedeni ile cihazın tam olarak kullanıcı tarafından tüm amaçları ile kullanılamayacağı, davacının sözleşmeden dönme ve ödenen satış bedelinin iadesi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davacının talebi gibi davanın kabulü ile, davaya konu ... ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/265 Esas, 2021/276 Karar sayılı ve 07/09/2021 tarihli kararı ile; " tüm dosya kapsamından; davalının davacıya gizli ayıplı olarak dava konusu aracı sattığının, dosyaya getirtilen kayıtlar ve aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davacı vekilinin dava açarken seçimlik haklarından talebini sözleşmeden dönme, bedel iadesi olarak kullandığı, ancak yargılama sırasında seçimlik hakkını uğranılan zarar nedeniyle bedel indirimi talebinde bulunduğu, bilirkişi tarafından davaya konu olan motordaki gizli ayıptan kaynaklanan davacı zararının 12.250,00 TL olarak hesaplandığı, söz konusu hesaplamaların dosya kapsamın uygun olduğu, davalının ayıptan dolayı sorumluluğunun bulunduğu " gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne , dava konusu 12.250,00 TL satış bedelinden indirim yapılması gereken bedelin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar...

GEREKÇE: Dava, ayıplı malın bedelinin iadesi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başv urusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Taraflar arası uyuşmazlık, ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebi olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Yine aynı kanunun 227. maddesinde satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik haklarının neler olduğu belirtilmiş ve bu seçimlik haklar; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme olarak sıralanmış, bu sırada alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava, satıma konu traktörde ortaya çıkan ayıplardan kaynaklı zararın tazminine yönelik olup, davacı söz konusu satış işleminde tüketici konumunda olmadığı gibi davaya da genel mahkeme sıfatıyla bakıldığından, davada, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ''ayıptan sorumluluğa'' ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir....