Sonuç ve Kanaat Yapılan değerlendirme neticesi, - Dava konusu araçtaki davaya konu edilen arızaların davalı tarafından giderildiği - Bahsi geçen arızaların garanti kapsamında giderilmiş, arızanın onarılmış olduğu, 150.000 km'yi görmüş ve hali hazırda görünen bir arızası kalmamış olan araç ile ilgili sözleşmeden dönülmesinin makul olmadığı - Satış bedelinden indirilmesi gereken güncel tutarın 120.000 TL olduğu" şeklinde belirlemelere yer verilmiştir. 6098 sayılı Yasanın 227 maddesine göre, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme şeklindeki seçimlik haklardan birini kullanabilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satılanın ayıplı olması iddiasına dayalı misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanun'un 223, 225, 227 ve 230 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 02.01.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, kısa süre sonra aracın şanzıman ve motorundan anormal sesler gelmeye başladığını, onarım ameliyesine rağmen sağlıklı bir netice alınamadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, misli ile değişim veya ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir....
Hukuk Dairesi’nin 11.02.2020 tarih, 2016/25174 E. 2020/1844 K. sayılı kararında da;“Hal böyle olunca mahkemece, davacının seçimlik haklarından bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK’nın 2. ve TBK’nın 227/3 maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir” denilmektedir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 26.06.2013 tarih, 2013/3122 E. 2013/17663 K. sayılı kararında da; "Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....
müvekkili şirket tarafından geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönülmesini belirterek davanın kabulüne, dava konusu ayıplı ürünlerden kaynaklı olarak, müvekkili şirketin --- hazır olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle yapmış olduğu sözleşmeden dönülmesine, dava konusu ayıplı ürünlerin bedeli olan şimdilik 26.710,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” hükmüne amirdir. Davacı aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olup davaya konu arıza nazara alındığında aracın değişimini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım hakkının ve bedel indirim hakkının olduğunun da kabulü gerekir....
Yukarıdaki deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı, satışı yapılan aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ; satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, aracın aracın motor yağı eksiltme, acil durum sos arızası, fromt asistanı, multi medya ekranında donma, balata sesi, motor performasının aynı nitelikteki araçlara göre durumu, aracın motor ve kapılarından ses gelip gelmediği konularında arızasının bulunup bulunmadığı, var ise bu hususların aracın değerine etki edip etmediği, varsa araçtaki ayıp nedeniyle davacının bu ayıplar nedeni ile ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini teditli olarak da güncel satışı bedelini talep etmesinin mümkün olup olmadığının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı tarafından 11/06/2021 tarihinde sunulan istinaf başvuru dilekçesi ile; galerici veya oto alım satım işiyle uğraşan bir kişi olmadığını, davacının aracı satın almadan evvel ekspertize gösterdiğini, araçtaki sorunun kendi kullanımından kaynaklanmış olabileceğini, dava konusu aracın 30.000,00 TL bedel mukabilinde satın alınmasına rağmen 9.000,00 TL gibi yüksek tutarda tamir masrafına hükmedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi talepli olmakla birlikte yargılama sırasında davacı vekilinin 07/01/2021 tarihli dilekçesi ile talebini daraltarak ayıp oranında indirim bedeline hükmedilmesini istediği anlaşılmaktadır....
HMK m.355 gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, davalı tarafın beyanı gözetildiğinde; aracın hasarlı ve pert kayıtlı olarak davacıya satıldığı, pert kaydının davacıya satış esnasında bildirilmediği, sehven konulduğu tespit edilen pert kaydının yargılama aşamasında kaldırıldığı, davacının aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra davalı tarafa sözleşmeden dönme konusunda ihbarda bulunduğu ve bilirkişi raporunda aracın satış tarihindeki piyasa değerinin 30.000,00 TL civarında olduğunun belirtilmiş olması ve davacı tarafça aracın 38.000,00 TL'ye satın alınmış olması hususları göz önüne alındığında ve dava tarihi itibari ile araç üzerinde pert kaydı bulunduğu,aracın ayıplı olarak satıldığı,davacının sözleşmeden dönme iradesini davalı tarafa bildirdiği sabit olduğuna göre davanın kabul edilmesi gerekirken reddine dair karar verilmesinin yerinde olmadığı kararın kaldırılarak Dairemizce davanın kabulüne, 8.000,00 TL'nin...
