sorunsuz çalışan araçta dava konusu arızanın üretim kaynaklı olmasının mümkün olmadığı, ürünün gizli ayıplı olmadığının kesin olduğu, dolayısıyla davalıdan değer kaybı, kar kaybı veya garanti kapsamında onarım masrafı vs adı altında tazminat talep edilemeyeceği , DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirkete ait ----- plaka sayılı ----- marka aracın motor arızası nedeniyle davalı şirkete ait yetkili servis tarafından garanti kapsamında arızanın giderilmesi gerektiği ancak oluşan hasarın davacı tarafından yapılarak ödendiği, ----- D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde araçtaki motor arızasının komple sandık motor değişimiyle giderilebileceği ve toplamda 54.716,09 TL hasar oluştuğuna dair kanaat ve görüş bildirildiği iddiasıyla araç tamir bedelinin ve aracın serviste bekletilmesi nedeniyle kazanç kaybı oluştuğundan bahisle davalılar aleyhine icra...

göstermemesi nedeni ile %100 kusurlu olduğunu, müvekkili Şirket'e ait ------------- plakalı aracın sürücüsü ise kusursuz (%0) bulunduğunu, bu husus kaza tespit tutanağında da açık olduğunu, müvekkili Şirket'e ait aracın mezkur kaza sebebiyle bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğni, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olduğunu, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, ekte sunulmakta olan ve taraflarınca hazırlatılan değer kaybı ekspertiz raporunda müvekkile ait araçta 25.000,00 TL değer kaybı zararı olduğu tespit edildiğini, raporda emsallere de yer verilerek uğranılan 25.000,00 TL. değer kaybı miktarı gerekçelendirilmiş olduğu, denetime elverişli işbu rapor üzerinden hüküm kurulması doğru ve hakkaniyetli olmakla beraber müvekkile ait araçta meydana gelen gerçek değer kaybı Mahkememiz nezdinde yapılacak...

ayıp niteliğinde olduğu, motor arızasının aracın satın alındığı tarihten altı ay içerisinde ortaya çıktığı, davalı tarafından ayıplara ilişkin bilgilendirmenin yapıldığının davalı tarafından ispat edilemediği, satın alınan aracın gizli ayıplı olması dolayısıyla satıcı, ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı, bu sebeple davacı onarım bedelini ve değer kaybı bedelini talep edilebileceği, hükme esas bilirkişi raporunda ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının nisbi metoda göre 9.900,00 TL olarak belirlendiği, araç yatak sarması için araç kiralama bedeli hariç yapılan harcamalara ilişkin 15.299,96 TL bedelli faturanın kadri matuf olduğu, aracın tamir süresini 10 günü geçmeyeceği, motorun sovtaj değerinin 750,00 TL olduğu tespit edildiği anlaşılmaktadır....

ile diğer sorumlulardan talep edebileceğinin kabulü gerektiği, davalı Abdullah'ın araç sürücüsü ve haksız fiil faili ile araç işleteni olarak ikame araç bedeli ile bakiye değer kaybına ilişkin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazaya sebebiyet veren ......

AŞ'nin garanti belgesi kapsamında imalatçının sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konubu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nun 24. maddesinin uygulanmasına, ayıplı aracın davalılara iadesine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın ayıplı olduğu ve misli ile değiştirilmesi gerektiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla somut olayda 6102 sayılı TTK'nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda TBK'nun ayıplı mal satışına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki görüş bu nedenle isabetli değildir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait ticari aracın hasarlandığını, davalı tarafın olayda 8/8 kusurlu olduğunu, 10 günlük tamir süresince müvekkiline ait ticari minibüsün çalışamadığını ve kazanç kaybı oluştuğunu ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 3.500,00 TL. kazanç kaybı ile 7.000,00 TL. değer kaybı zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini, tamir süresinin, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, günlük kazancın tespitinin gerektiğini belirterek davanın kasko şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur....

ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, davaya konu trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı, çekici ücreti ve aracın tamiri süresince kullanılamaması nedeniyle ödenen ikame araç kira bedelinin tahsili talep olunmuş; davalılar savunmalarında, davacı sürücüsünün de kazada kusuru olduğunu ileri sürerek kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesine itirazda bulunmuşlardır. Mahkemece, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesi esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. 3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş; ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....

Davacının bir diğer talebi tamir süresi içerisinde aracını kullanamadığı için oluşan zararı olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, olağan tamir süresinin 13 olması gerektiği, her bir gün için oluşan araç mahrumiyeti 300,00 TL olup, bu nedenle oluşan ve poliçe kapsamında olmadığı için sadece araç işleteni ve malik olan davalı ...'ın sorumlu olduğu zarar miktarının 4.257,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Rapor düzenlendikten sonra davacı vekili 28/07/2023 tarihli dilekçe ile harcı tamamlayıp, talebini tespit giderleri dahil 16.903,43 TL ye yükseltmiş, dilekçe davalılara tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili kendilerinden KDV talep edilemeyeceğini söylemiş ise de, tamir, değer kaybı ve araç kiralama giderleri için davacının hizmet alıp KDV ödemesi nedeni ile davacı alacakları için KDV talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir....

UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu kaza nedeni ile ağır hasara uğradığını. Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam ve ağır kusurlu olduğunu. Davalının kazadan sonra olay yerinden kaçtığını. Bu nedenle müvekkiline araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL tamir masrafının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını. Davalının sigorta şirketine tam ve eksiksiz başvuru yapmadığını, eksik başvuru nedeni ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini....

kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik zararının tespiti amacıyla ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi raporu hazırlanmasının istenilmesine(dosya içerisinde yer alan önceki bilirkişi raporları arasında çelişki açıkça giderilmek suretiyle ve gerekçesi izah edilerek) karar verilmiştir. 3.Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza neticesinde davacının aracında değişmesi gereken yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dahil fiyatının 24.958,06 TL olduğu, söz konusu tamir masrafının kaza tarihi itibariyle aracın 2....