, 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir....

belirlendiğini, yapılan tespitte davalının yanlış montaj yaptığının ve kullanılan hatalı malzemeden dolayı supabın kırılarak pistonu deldiği ve silindir kapağına zarar verdiği, hasardan davalının sorumlu olduğunu, diğer davalı ---- ise davalıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının aracın tamir masrafı olarak ---- ödediğini, ayrıca araçta ---değer kaybı oluştuğunu, yine hatalı tamir için davalı ---- ödediklerini, aracın kullanılamaması nedeniyle--- kalem zararlarının oluştuğunu, davalı ---- ihtarname keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuktan sonuç alınamadığını belirtmiş ve 2000 Euro tamir masrafının Euro olarak veya ödeme günündeki kurdan hesaplanacak TL olarak, 10.000 TL değer kaybının, 1000 Tl daha önce davalı ---- ödenen tamir bedelinin ve 5000 TL araç kiralama masrafının davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

araç mahrumiyet bedeli 4.900,00 TL olarak uzman bilirkişi tarafından hesaplanmış olup, davacı tarafın bekleme süresinden dolayı tamir işleminin uzaması için geçen süreden dolayı ödemiş olduğu kiralama ücretlerini, HGS, kış lastiği ve ek sürücü bedellerini davalıdan talep edemeyeceği, davalı tarafın aksine bir beyanda bulunmamasından ve 2019 üretim yılı olan ayıplı lastiğin, aracın üretim yılı olan 2020 ile uyumlu olmasından, ayıplı olan lastiğin aracın satışı esnasında aracın üzerinde olduğu, davacının sonradan lastiği değiştirmediği bilirkişi raporundan tespit edildiğinden dava konusu hasara sebep olan ayıplı lastikten davalının sorumlu olduğu, ayıplı lastikten dolayı davacının uğramış olduğu değer kaybı miktarı dahil 131.399,36 TL'den, değer kaybı miktarının hesaplamaya dahil edilememesi durumunda 61.399,36 TL'den sorumlu olduğu ancak davacının dava dilekçesinde değer kaybı talebinin bulunmadığı, dava dilekçesini ıslah ederek de talep etmediği anlaşılmakla, değer kaybı dahil edilmeyerek...

Bu rapora ilişkin davalı Hyundai Assan A.Ş. vekilinin dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ekinde yer alan 04.04.2008 tarihli faturada araçtaki hasar tutarının 6.740,7 TL olduğu anlaşllmaktadır. Mahkemece davaya konu aracın tamirat bedelini davalının ödediği kabul edilerek bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de; dosya içeriği itibariyle aracın tamir edilip edilmediği ve tamirat bedelinin hangi tarafça karşılandığı hususuna ilişkin yeterli bilgi ve belgenin mevcut olmadığı anlaşllmaktadır.Bu durumda aracın tamir masrafının hangi tarafça karşılandığına dair tarafların beyanları alınarak,bu hususa ilişkin delillerini ibraz etmeleri için imkan sağlanmak suretiyle masrafın davacı veya davacı adına sigorta şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde herhangi bir inceleme yapılmadan araç tamirat bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesi bozma nedenidir....

A.Ş.’den satın aldığı aracın, ... süresi içinde sık sık arızalandığını ve pek çok kez servise götürülmesine rağmen arızaların giderilemediğini, ayıplı olduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin aracın ayıplı olduğunu tesbit ederek araç için ... olduğu bedelin kendisine iadesine karar verdiğini ancak bedeli eksik hesapladığını belirterek heyet kararına itirazının kabulüne, birleşen davada da,ayıplı araç bedeli ile birlikte 4.000,00YTL manevi tazminat ile ihtar masrafının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, asıl davada davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının araca hasar verdiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, olayda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, aracın tamir masrafının davalı tarafın trafik sigortasınca karşılandığını ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca tamir süresince araç mahrumiyeti zararı bulunduğunu, aracın 14 günde tamir edildiğini, sigorta şirketinin 4 gün boyunca ikame araç tahsis ettiğini, tespit raporuna göre 3.000 TL değer kaybı olduğunu belirterek toplam 3.500 TL'nın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Bu durumda, reddedilen araç değer kaybı ve manevi tazminat konusunda davacının temyizinin bulunmadığı, bozmadan önceki kararla bu kısımlar yönünden verilen karar ve davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin kesinleştiği dikkate alınarak; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra reddedilen araç değer kaybı ve manevi tazminat ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması ve davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklinde bozulmasına karar verilerek Mahkememize iade edilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur....

Var ise bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemez. O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

08/06/2010 tarihinde teslim alındığını, araçtan sesler gelmesi ve aracın arkasında salınma olması nedeniyle araçtaki ayıplı tamiratın davalı sigortaya bildirildiğini ancak davalının bunu kabul etmediğini, daha sonra müvekkilinin davalıya ihtar gönderdiğini belirterek hasar dosyasının geç açılmasından doğan zararın, aracın gerektiği gibi tamir edilmemesi sebebiyle onarım, değişim ve tamirlerden dolayı doğan zararın, araç üzerinde yapılması gerekip de hiç yapılmayan eksik işlerden doğan zararın, müvekkili şirketin araçsız kalması sebebiyle uğradığı zararın ve araçta ayıplı tamirat sebebiyle doğan değer kaybının kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespitini talep etmiş, ıslah ile dava değerini 9.088,73 TL ye çıkarmıştır....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı T6'ın istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan KABULÜ ile Tatvan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 14/09/2021 tarih, 2019/611 esas ve 2021/432 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden karar verilmesi gerekmekle, 2.1- Davacının araç tamir bedeline yönelik davasının davalı T5 yönünden kabulü ile 7.960,00 TL araç tamir masrafının 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; davalı T6 yönünden davanın reddine, Davacının tamir nedeniyle oluşan değer kaybına yönelik davasının her iki davalı yönünden reddine, 2.2- Alınması gerekli 590,64 TL harcın davalı T5'tan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2.3.Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/7 değişik iş sayılı dosyasında davacı tarafından karşılanan 686,00 TL yargılama giderinin davalı T5'tan tahsili ile davacıya...