, kilometre ile oynanmasından kaynaklı lüzumlu ve zorunlu masraf olduğunun değerlendirildiğini, ancak bu yapılan masrafların kilometre ile oynanması ile ilgili olduğunu, bedel indirimi uygulanması halinde talep edilmesinin mümkün olmadığını, 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik haklarının düzenlendiğini, seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğunu, alıcının bu seçimlik haklarından ancak birini kullanabileceğini, müvekkili davalının söz konusu aracı 21/07/202 tarihli eksper raporuna güvenerek aldığından, eksper raporunda aracın km'sinin 158.659 km'de olduğu tespit edildiğinden, müvekkili davalının aracı kilometresi çekilmiş vaziyette aldığından ve kilometre çekme eylemine ilişkin müdahilliği ve bilgisi bulunmadığından, müvekkili davalının aracı yalnızca bir gün malik olduğundan, kesinlikle...
olduğu iddia edilen aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile iadesi ile yapılan masrafların tazmini taleplerine ilişkindir.Dava konusu araç, davacı tarafından, dava dışı ------ alınmıştır....
Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin sol ön kapısının boyanmış olması nedeniyle dava konusu araçta 1.250,00.-TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boyama işleminin sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
İstinaf başvurusuna cevap veren davalı vekili mahkeme kararının yerinde, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu savunarak istinaf başvurusunun reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında, malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, araç satış sözleşmesinden dönme ve araç bedeli ile araç için yapılan masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafın satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, davacı ile dava dışı araç maliki arasındaki sözleşmeye aracılık yaptığı, bu nedenle davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, eldeki davada davalının pasif husumet ehliyetinin (davalı olma sıfatı) bulunup bulunmadığı hususundadır....
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Davacının dava dilekçesinde ------- düşük gösterildiğinin tespit edildiğini, davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların-------- ---- geri alacaklarını bildirdiklerini belirdiklerini; bu sebeple uğranılan zarar ve yapılan giderler için şimdilik ------- maddi tazminatın davalılardan tahsilini, mümkün olmaması halinde sözleşmeden ----- dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, Davacının davalılardan satın almış oldu---------- ---- düşürülmesinden ve yapılan giderlerden ve yapılmayan giderlerden kaynaklı ayıplı ------ ileri sürülen araç nedeniyle davacının davalılardan alacaklı bulunup bulunmadığı: alacaklı ise alacak miktarının---- hususunda, Ayıp sebebiyle uğranılan zararlar ile aracın tamiri için yapılan giderler sebebiyle şimdilik ----- maddi zararın ödenmesi talep edilmiş olup --- işlemler ile ilgili onarım faturaları ve araç üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporunun değerlendirmesi neticesinde dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalının ...’a, ...’ın ...’a, ...’ın da davacıya araç sattığını, bu aracın kaçak eşya statüsünde olduğu iddiasıyla yapılan soruşturmada araca el konulduğunu, davacının bedel iadesi hakkını kendinden önceki maliklerden temlik aldığını, davalının bedel iadesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, aracın bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu sebeple somut olaya ayıplı mal satışına ilişkin 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanma imkanı yoktur. Davalı şirket,satış sonrası hizmetler yönetmeliği kapsamında yetkili servis hizmetini ayıplı ifa ederek dava konusu araca zarar vermiştir. Bu sebeple 6502 sayılı yasanın ayıplı hizmetler başlıklı 13 ve devamı maddelerindeki hükümlere göre somut uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir....
AŞ ve ... ve Tic Ltd Şti'nce müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Araç Bakım Bedeli yönünden 913,28-TL'nin dava tarihinden 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ... ve Tic Ltd Şti'nce müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, İlave Donanım Bedeli talebinin REDDİNE, Maddi tazminat ve araç kiralama bedeli olarak 30.400,00-TL'nin dava tarihi 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ... ve Tic Ltd Şti'nce müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE, 2-Alınması gereken 13.172,92 -TL harçtan yatırılan toplam 5.524,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.648,17 TL harcın davalılardan ... AŞ ve ... ve Tic Ltd Şti'nce müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad Kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam 5.524,75 TL harcın davalılar ......
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ; ayıplı araç satışı nedeniyle misliyle değişim yada bedel iadesine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu araç --------plakalı,------------- tarihinde trafiğe çıkmış, ----- şase numaralı, ------- cm3 silindir hacminde, --------- gücünde, 7 kişi kapasiteli, dizel yakıtlı, çok amaçlı otomobildir.----- tutarındaki faturası ile davacı ------- satılmıştır.Davacı araç satın alındıktan 1 yıl 2 ay 9 gün ve 47.146 km kullanıldıktan sonra çekiş düşüklüğü şikayeti ile ilk defa yetkili servise götürmüştür....
Kargo Servisi ile yapılan anlaşma gereğince 58.968,00 TL gelir kaybına uğradığını, yapılan masrafların mahsubu ile 61.653,43 TL zararının oluştuğunu, öte yandan otoparka da 1.327,00 TL ödendiğini bildirerek hasar nedeniyle uğranılan 128.429,90 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın satın aldıktan sonra aracın orjinalinde olmayan 400 lt. mazot deposu ve paslanmaz çelikten su deposu talebiyle araçta istemlere gereği yapıldığını ve 5 adet ray, 250 adet kanca ve 100 adet montaja hasır kancanın araca zarar verileceğinden yapılmadığını, maksimum net taşıma ağırlığının dikkate alınmayarak taşıma yapıldığını, müvekkili tarafından araçta onarım şeklinde işlem yapılmadığını, ayıplı iş bulunmadığını, araca 3. şirketlerce takılan treylerin müvekkili tarafından takılan lameberet tipi frigfrik treylerle uzaktan yakından ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
