Harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, E)İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, F)Karar tebliği, harç, gider avansı iadesi ve diğer usulî Hukuk Muhakemeleri Kanunu 302/5 ve 359/3 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTALIK süre içerisinde YARGITAY ilgili Hukuk Dairesinde TEMYİZ yolu olmak üzere 24/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan yazı ile müvekkili ile yapılan görüşme neticesinde talep edilen yıllara ilişkin ticari defterlerin V.U.K. 253.madde ve TTK. 82/1-a ve 82/5 maddeleri uyarınca defter ve belgeleri saklama süreleri sona erdiğinden dolayı imha edildiğinin belirtildiği, buna ilişkin mali müşavir tarafından sunulan yazı cevabı ve müvekkili şirkette mevcut bulunan dava konusu olaya ilişkin evrakların sunulduğu ve talimat cevabının bu nedenle bilaikmal olarak mahkememize döndüğü anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davaya konu Cadillac Marka aracın 13.11.2002 tarihinde 153.636.000.000 TL (eski) bedel üzerinden davacıya satıldığı, satışı yapılan araç davacının kullanımında iken ... 1....

Aş. vekili ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesinde, kendi eksikliği ve yasal düzenlemelerdeki değişiklik sebebiyle aracını muayene işlemine sokmayarak araç bedelinin müvekkili iş yerinden talep edilmesinin hiç bir meşru sebeple bağdaştırılamayacağını savunmak suretiyle farklı sebeplere dayanarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; davalı ... Araç Muayene İstasyonları İşletim ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, 3.836,16 TL bedel indiriminin diğer davalılar ... Otomotiv Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Araçlar Tic. A.Ş. den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu aracın fatura bedelinin iadesi ya da misli ile değişimi yönündeki talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar .... Ltd. Şti. ve ... Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının; davalılardan ... Araç Muayene İstasyonları İşletim ve Tic....

Ceza Mahkemesinin 22.11.2017 tarih ve ... D.iş dosyası ile araç üzerine fiilen el konulmasına karar verildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin tescil sahibi olması sebebiyle ifadesinin alındığını ve müvekkilince aracın emniyet müdürlüğüne teslim edildiğini, TBK'nın 214. maddesi uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığının ihbarı ve Ankara CBS'nın talebi ile Sulh Ceza Mahkemesi tarafından kaçakçılığa konu araç üzerine el konulmasına karar verilmiş olması sebebiyle davalının iş bu zapttan sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan 147.641,60 TL araç bedelinin, satış masraflarının ve aracın teslimine ilişkin zararların ve araçta yapılan masrafların fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 24/04/2020 tarihli dilekçesi ile; Ankara ......

kaldırılarak ; davalarının kabulü ile, araçtan tüketicinin beklediği menfaati alamaması, can güvenliği duygusunun bertaraf olması, tamir edilmesi gerekirken hiçbir müdahale yapılmamış olması ve açıklanan diğer nedenlerle aracın ayıp oranında bedelden indirimi ve müvekkilce yapılan 8.250,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) masrafların tarafımıza iadesi , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir ....

yapıldığını ,davacınının ilerleyen günlerde aracın yine yağ akıttığını görmesi üzerine ikinci bir servise gittiğini,bu serviste de bir takım masrafların yapıldığını,davalının ayıplı ifasından dolayı araç motorunun kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle davacının yeni motor siparişinin verip araca taktırmak zorunda kaldığını ileri sürerek,davalı şirketin araca yaptığı yanlış işlemler nedeniyle davalıya ödenen 6.745 TL ücretin iadesini ,davalının verdiği servis hizmetinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle ikinci servise götürülmesi ve davacı tarafından ikinci servise ödenen 3604 TL 'nin de davalıdan tahsili gerektiğini ve yine davalının ayıplı ifasından dolayı araç motorunun kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle yeni motor siparişinin verilmesi sebebiyle uğranılan 11.500TL lik zararın ve yeni motorun araca takılması için dava dışı ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ve Sanayi A.Ş. Avukatınca duruşmalı..... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat.... ile davacı vekili avukat .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ve bu nedenle meydana gelen arızanın onarımı için kendisinden 3365,84 YTL alındığını ileri sürerek, araç bedeli olan 252.50 YTL ile tamir bedeli olan 3.365.84 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı ,sözleşmeden dönülerek satış bedelinin iadesi istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 20/02/2015 tarihinde 44.280,00 TL bedel mukabilinde balya makinesi satın aldığını, ancak makinenin sürekli arıza vermesi sebebiyle verimli kullanılamadığını, makinedeki ayıbın davalı tarafından giderilmediğini ileri sürerek dava konusu balya makinesinin davalıya iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 44.280,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; makinedeki sorunun kullanıcıdan kaynaklı olduğunu, makinenin ayıplı satılmadığını, davacının seçimlik haklarından ücretsiz onarımı tercih ettiğini, davalı tarafından bu talebi reddedilmedikçe bedel iadesi isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 9.055,40 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı aracı, dava dışı üçüncü kişiye sattığını ve pert kaydı bulunduğu iddiası ile kendisine karşı açılan davanın aleyhine sonuçlandığını, bunun üzerine yapılan protokol gereği aracın üçüncü kişide kaldığını ve bu üçüncü kişiye 12.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek bu bedelin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacıya aracı satarken pert olduğunu bilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacıya karşı açılan ....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/444 esas sayılı dosyasında yapılan masrafların 2.944,60 TL olduğu, protokol bedeli olan 12.000,00 TL'nin bu masrafları da içerdiği, bu masraflar düşüldüğünde dava dışı ........

a teslim edildiğini, araca yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraflar nedeniyle 3.657,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., davacıyı tanıdığını, ancak kendisine herhangi bir araç satmadığını ve masraf yapıp yapmadığını bilmediğini beyan etmiştir.Davalı ..., aracın adına kayıtlı olduğunu, davacıyı tanımadığını, kimseye araç satmadığını ve araca masraf yapılıp yapılmadığını bilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının davalılardan ...'a ait diğer davalı ...'tan haricen yapılan satış sonucunda satın aldığı aracın haczinin gerçekleşmesi nedeniyle elinden rıza dışı çıktığı, ancak elinde bulunduğu süre içinde araçtaki hasarları giderdiği, faydalı ve zorunlu yapmış olduğu masrafların 2.662,61 TL olduğu belirlenerek davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava konusu aracı davalı ...'...