K A R A R Davacı; davalıdan noter satışı ile araç satın aldığını ve satış bedeli olarak 22.750 TL ödediğini, sigorta için başvurduğunda aracın pert olduğunu öğrendiğini, aracın ayıplı çıkması nedeniyle satış bedelinin iadesini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, temyiz isteminden sonra 04.07.2013 tarihli dilekçesi ile “temyizden vazgeçtiğini” bildirmiş olmakla, dilekçenin Reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 389.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Araçta mevcut ayıplar müvekkilden gizlendiğini, söz konusu ayıpların da müvekkili tarafından ilk başta deneme ve muayene yolu ile tespiti de mümkün olmadığını, bu hususlar dikkate alındığında müvekkilinin ayıplı ve kusurlu araç satışı yapıldığını, bu nedenle aracın satın alınması ile birlikte aracın kullanılması mümkün olmadığını ayrıca aracın müvekkili tarafından tekrar 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 KARAR NO : 2022/12 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili tarafından 28.02.2019 tarihinde sıfır araç olarak satın alınmış olan 3 aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmaları sonucu müvekkili firmanın araçları kullanamaz hale geldiğini ve bu sebeple 3 yeni araç kiralamak durumunda kaldığını, bu araçlara her ay düzenli olarak kira bedeli ödendiğini ve müvekkilinin, davalıların kusuruyla meydana gelen zararının her geçen gün katlandığını, şu ana dek 48.491,55-TL tutarında kira bedeli ödemiş olan müvekkilinin mağduriyetinin bir an önce giderilmesi gerektiğini, .... ("1 No'lu Araç"), ......... ("2 No'lu Araç") ve ........ ("3 No'lu Araç") plakalı "Opel Astra F 1.4 Turbo" model 3...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 KARAR NO : 2022/12 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili tarafından 28.02.2019 tarihinde sıfır araç olarak satın alınmış olan 3 aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmaları sonucu müvekkili firmanın araçları kullanamaz hale geldiğini ve bu sebeple 3 yeni araç kiralamak durumunda kaldığını, bu araçlara her ay düzenli olarak kira bedeli ödendiğini ve müvekkilinin, davalıların kusuruyla meydana gelen zararının her geçen gün katlandığını, şu ana dek 48.491,55-TL tutarında kira bedeli ödemiş olan müvekkilinin mağduriyetinin bir an önce giderilmesi gerektiğini, .... ("1 No'lu Araç"), ......... ("2 No'lu Araç") ve ........ ("3 No'lu Araç") plakalı "Opel Astra F 1.4 Turbo" model 3...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Otom. Paz. San. A.Ş 27.06.2007 tarihinde 2007 model araç satın aldığını, aracın sol arka stop lambasının sağ taraftakine göre daha dışarıda olması nedeniyle durumu satıcı firmaya bildirdiğini,ilgili firma tarafından bu montajdan kaynaklanan hatanın çekiçlenerek ve tekrar boyanarak giderileceğinin bildirildiğini bu nedenlerle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araçtaki ayıbın aracın değer düşüklüğüne neden olmasından dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.500 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Şti'nden satın aldığını, araç satışının ...... yevmiye no ile İstanbul ....... Noterliği tarafından yasal bir şekilde yapıldığını, aracın 11/10/2013 tarihinde 6 ay müvekkil şirket tarafından kullanıldıktan sonra satıldığını, aracın ÖTV'sinin eksik yatırılmasının müvekkili şirket ile ilgili bir durum olmadığını, müvekkilinin durumdan habersiz bir şekilde noterde aracı sattığını, ÖTV borcu olan bir aracın satışının yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ÖTV'sinin eksik yatırıldığından habersiz şekilde aracı satın aldığını, noter kanalıyla yapılan araç satış sözleşmesinde müvekkil şirketin aracı aldığı tarih, aracın ÖTV'sinin eksik yatırıldığı tarihten tam 5 yıl sonraya denk geldiğini, zamanaşımının dolduğunu, müvekkili şirketin bu durumdan haberdar olmadığını beyanla haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Davacı ..., davalı taraftan satın aldığı araç ayıplı olduğu için yangın çıktığını ve araç kullanan diğer davacı ...'nun yaralandığını belirterek, maddi-manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Davacı ... tarafından satın alınan aracın taksi olarak kullanıldığı, bu nedenle satın alındıktan sonra araca eklenen taksimetre ve tepe lambasının sigortasız olarak takılması nedeniyle aşırı akımdan dolayı yangının çıktığı, aslında aracın ayıplı olmadığı, dosyadaki dellilerden anlaşılmıştır. Kaldıki davalı tarafından dosyaya ibraz edilen tanıtma ve kullanma klavuzunda, araçta tadilat yapılmaması ve ilave edilecek parçaların hasara yol açabileceği, bu hasarın ... kapsamına girmeyeceği açıkça belirtilmiştir. Bu durumda araçta meydana gelen hasardan, davalılar sorumlu tutulamıyacaktır. Davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat ve aracın serviste kaldığı süre boyunca uğranılan zararların tazmini isteminden ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat ve aracın serviste kaldığı süre boyunca uğranılan zararların tazmini isteminden ibarettir....
hesaplanmasını talep etmemiş olmasına rağmen, görevlendirme ara kararında değer kaybının tespit edilmesi istenmiş olmasından dolayı, seçenekli olarak yapılan hesaplamada, dava konusu hasardan dolayı oluşan değer kaybı miktarının hasar tarihi itibarıyla 70.000,00 TL olacağı, Davacı tarafın tamir süresi için talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 4.900,00 TL olduğu, davacı tarafın bekleme süresinden dolayı tamir işleminin uzaması için geçen süreden dolayı ödemiş olduğu kiralama ücretlerini, HGS, kış lastiği ve ek sürücü bedellerini davalıdan talep edemeyeceği, Davalı tarafın aksine bir beyanda bulunmamasından ve 2019 üretim yılı olan ayıplı lastiğin, aracın üretim yılı olan 2020 ile uyumlu olmasından, ayıplı olan lastiğin aracın satışı esnasında aracın üzerinde olduğu, davacının sonradan lastiği değiştirmediği anlaşılmış olmasından dolayı, dava konusu hasara sebep olan ayıplı lastikten davalının sorumlu olduğu, ayıplı lastikten dolayı davacının uğramış olduğu değer kaybı miktarı dahil...
