-TL'nin 10.11.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıdan 15.09.2009 tarihinde taahhütname alındığını, bu taahhütnameye göre “araç satışı sırasında haciz dolayısıyla satışa engel bir durum (ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, rehin vs.) oluşur ise sovtaj bedelini iade edeceğini” kabul ettiğini, müvekkili nezdinde kalan hasarlı aracın satışı için işlemlere başlandığını 11.12.2009 tarihinde aracın ... Oto. Su San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 8.400,00.-TL'ye satıldığını, alıcı tarafından onarım için 7.509,00.-TL masraf yapıldığı ancak araç kaydı üzerine en erkeni 12.11.2009 tarihinde İzmir SGK İl Müdürlüğü tarafından haciz konulması nedeniyle aracın satılamadığını, devrin gerçekleştirilememesi nedini ile alıcıya yaptığı masraflar ve satış bedeli olarak 15.909,00.-TL iade edildiğini, sözkonusu bedelin tahsili için davalıya karşı yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ... ... Doğ. Mak. İnş. Dek. San. ve Tic. Ltd....
Söz konusu aracın tramer kaydının bulunmadığı ile araçta ayıbın mevcut olduğu yönündeki bilirkişi raporu kapsamında, davacı, davasının maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak ıslah etmiş olmakla, araçtaki ayıp dolayısıyla söz konusu ayıbın giderilmesine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise söz konusu davanın ayıplı araç satışına ilişkin olması, manevi tazminatın, kişinin bedensel bütünlüğünün veya kişilik haklarının zedelenmesi hallerinde hükmedilebilecek bir tazminat niteliğinde olması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Satış sözleşmesinin tarafı olmayan davalı ... Şirketinin araçtaki ayıptan sorumlu tutulması mümkün olmamakla, ilgili satış işleminin tarafı olduğuna dair dosyada delil de bulunmadığından, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Model Otomotik 2011 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı aracın her türlü takyidattan ari olarak davacı tarafından davalılara iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
A.ş., ... markaları ile Türkiye hudutları dâhilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde yazıldığı üzere müvekkili şirketten ... plaka sayılı, ... .marka ve 2020 model araç satın alındığını, akabinde aracının motor arıza uyarısı verdiği, yağ eksiltme sorununun bulunduğu ve ayıplı olduğu iddiasıyla aracın misli ile değiştirilmesi talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı tarafın aracını sorunsuz bir şekilde teslim aldıktan sonra müteaddit defalarda araçta yağ eksilmesi ve motor arıza ışığı şikayeti ile .... A.Ş. ve ......
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli istemlidir. Davacı ; davalıdan 12/02/2019 tarihinde kendi aracını takas etmek ve üstüne 17.000,00 TL nakit vermek suretiyle araç satın aldığını, sonradan aracın orjinal km'sinin 400.000 olduğu, aracın motor ve kaporta aksamının bir çok parçasında ayıp bulunduğunu öğrendiğini, aracın onarımı için 18.499,07 TL ödediğini ileri sürerek onarım bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; aracın satışı ile ilgili verdiği ilanda hasar kayıtları, değişen parçaları ve boyalı olduğu yönünde açıklamada bulunduğunu, km'sinin 240.000 olduğunu bildirdiğini, km'sinde herhangi bir oynamanın bulunmadığını, aracın direksiyon kutusu ve takımının satılmasından evvel tamir edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
beyninin hasarlı olduğu, ön camının çatlak olduğu, (satıcının çatlağı etiketle gizlediği), ön panjurun kırık, sağ alt marşpiyelin vuruk olduğunun ortaya çıktığını, aracın şamandırasının değiştirilip araç tamiri için masraf yapıldığını, 2 yaşındaki aracın 1ay içerisinde 15.000,00- TL civarında arıza çıkartmasının aracın ayıplı olduğunun, araçtan beklenen özelliklerin bulunmadığının en açık kanıtı olduğunu, araç yetkili servise girdiğinde servis bakım ve garantisinin olmadığının öğrenildiğini, davacının bu kusurları bilmesi halinde aracı almayacağını, davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi sunduğunu, hileli davranışlarla davacıya ayıplı mal satıldığını, araç servisten çıkar çıkmaz durumu davalılara bildirdiğini belirterek araç satış sözleşmesinden döndüklerini belirterek aracın iadesi ile araç satışı için ödenen 19.000,00- TL peşinatın ve araç tamir masrafı olarak 14.081,92- TL, ihtarname ücreti olarak 697,57- TL nin faizi ile davacıya iadesine, araç satışı için kredi...
Motoru Çok Güzel -%90'' - ''...Lastikler Sıfır Ayarında...'', ''...muayene 4 Aylık...'', ''...Araç Sıkıntısızdır...'' , '' ...Araç, Sanruf Hariç Fuldür...''...
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Ayıplı araç satışı iddiası ile açılan tazminat davasıdır. Dava konusu araç ruhsatta hususi araç olarak kayıtlıdır. Ev hanımı olan davalının tacir sıfatını taşımaması ve ihtilafın niteliği gereği 6102 sayılı TTK 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmaması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Dava konusu araç ruhsatta hususi araç olarak belirtilmiş olup, davacı tacir olmadığından mahkememizin görevsizliğine görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 2-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca kanun yoluna başvurmadan kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise red kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde, tarafların talep etmesi halinde dosyanın ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince araç ayıplı kabul edilerek, aracın satışını yapan Karaoğlu Petrol Ltd. Şti. Ve yetkilisi T2 ile aracın eksper raporunun eksik ve hatalı veren ekspertiz T5 davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/128 ESAS - 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi KARAR : Dairemizin 01/06/2021 tarih, 2021/521 Esas, 2021/515 Karar sayılı kararı ile; dosyadaki eksikliklerin tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/128 Esas - 2021/74 Karar sayılı dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin hususi kullanımı için davalı Öztürkler Otom. Parç. Elekt. Aletler Gıda Mad. T4 Tic....
