A.Ş.’den ... plakalı ... model ...model aracı sıfır km 83.980,10 TL bedele satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğunu, dava konusu aracın ayıplı olduğunu, 4 kez aynı sorunla tamir edildiğini, 3 kez aracın motorunun değiştirildiğini, davalılara araç iadesi ve ikame araç bedeli için dava açıldığını, İzmir 11. Asl. Mah. 2013/290 E 2014/145 K sayılı dosyasında aracı değişimi ve gerekirse İİK’nin 24. M. uygulanmasına kara verildiğini, ikame araç bedeline ilişkin taleplerinin “dava tarihinden sonraki faturalara dayandığından” red edildiğini, aracın ayıplı olduğunun mahkeme kararı ile kesinleştiğini, araçtan beklenen yararın sağlanamadığını, aracın ticari amaçla satın alındığını, dava konusu aracın ... Belediye Başkanlığı servis işini yüklendiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle ikame araç kiralanmak zorunda kalındığını, ikame araç ilişkin faturaların ekte sunulduğunu, ikame araç bedellerine ilişkin değerlendirme, kesinleşen İzmir Asl. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının davacıya gizli ayıplı araç sattığı, davacının ayıp nedeniyle araç üzerinde delil tespiti yaptırdığı, davacının davalıya 01.08.2019 tarihinde noterden ihtar tebliğ ettiği, bu ihtarda davalıya 7 gün süre verdiği, bu suretle davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmıştır. Ayıbın aracın davacıya satışı esnasında da var olduğu, davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle davacı alıcıya karşı 8.850,00 TL tamir masrafı, 1.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 9.850,00 TL sorumlu olduğu, davacının icra takip talebinde çekici ücreti talebi olmadığı halde talebi varmış gibi kabul edilmesi yanlış olmakla ikame araç ve tamir gideri toplamı olan 9.850,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmektedir....
Aracın motor kaput vidalarının sökülüp takılması, sökmeden kaynaklı izler olması, motor kaput civatalarının ezildiği iddiası yönünden yapılan değerlendirmede söz konusu ezilme ve izlerin araç satışı anında var olup olmadığı tespit edilememiş olup, araç satışı anında var olsa dahi açık ayıp olarak nitelendirilecektir. Açık ayıp yönünden satım tarihi ... tarihi olup davacının ihbar tarihi ... olduğundan ayıp ihbarı süresinde de değildir. Araç üzerindeki boya farklılıklarının olduğu iddiası yönünden ise, boyaların orjinal olduğunun tespit edilmesi, söz konusu boya farklılıkların fabrika genel üretim sınırları içinde kaldığının tespit edilmesi karşısında söz konusu boya farklılığı tek başına ayıp olarak nitelendirilemeyeceğinden; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
imalatçı firması ise diğer davalı ... olduğunu, söz konusu araç 08/10/2015 tarihinde seyir halinde iken arıza yaptığını ve yetkili servis aranarak çekici yardımı ile yetkili servise çekildiğini, yetkili serviste yapılan incelemeler sonucunda araçta kullanım hatası olduğu ve araca yapılacak işlemlerin garanti kapsamı içerisinde değerlendirilemeyeceği aracın motor yağının fazla konulduğu, arızanın bundan kaynaklandığı ve onarım bedelinin 10.000,00 TL olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aracını başka servislere onarıma götürdüğünü ve motor yenileme, rektifiye işlemleri ile arızanın giderilmesi için yapılması gerekli olan diğer işlemler için toplamda 6.482,27 TL ödeme yaptığını, ayıplı aracın serviste kaldığı süre boyunca davalılar tarafından ikame araç verilmediğinden, her gün nakliye firmalarına yüksek bedeller ödemek zorunda kalan davacı şirketin şimdiye kadar 5.219,73 TL zararı olduğunu, söz konusu ayıplı satış işlemi nedeniyle davacının toplamda 12.513,26 TL zararının söz konusu olduğunu...
de, davacının öncelikle tamir hakkının kullanılmasına rağmen ayıbın giderilememesi nedeniyle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bu sebeple ilgili talebin TMK'nın 2 nci maddesindeki hakkaniyet ilkesine aykırılık oluşturmadığı, dava konusu araç TKHK'nın 8 inci maddesine göre ayıplı mal niteliğinde olduğundan, TKHK'nın 11/1-ç maddesi uyarınca aracın misli ile değişim koşulları oluştuğu kanaatiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davaya konu 77 BS 232 plaka sayılı, 2018 model ... yeni Eco sport ST line 1.5 L- ..., Sunroof modelli davaya konu otomobilin davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilerek davacı tüketiciye teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde İcra İflas Kanunu'nun 24 üncü maddesinin uygulanmasına, araç üzerinde takyidatlardan ari olarak davalıya iadesine, araç üzerinde takyidat bulunması durumunda davalılarca teslim edilecek yeni araç üzerine takyidatların aktarılmasına, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı taraftan 13.3.2006 tarihli fatura ile kamyonet satın aldığını, sürekli olarak arıza verdiğini, her seferinde kendi imkanlarıyla tamir ettirdiğini, garanti kapsamında olduğu halde tamir ücretlerini davalıdan alamadığını, tüm tamiratlara rağmen arızanın giderilemediğini ileri sürerek, araç için ödediği 19.635, 20TL ve tamir için harcadığı 921 TL’nin faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece, davacının aracın davalılara iadesi ile satış bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle ortaya çıkan ve bilirkişiler tarafından hesaplanan 750,00-TL değer kaybı ve boya giderinin satış bedelinden tenzili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından, ... Otomotiv Ltd. Şti. den satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası ve araçta yer alan diğer hatalar nedeniyle aracın davalılara iadesi ile satış bedelinin tahsiline olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının bedelinin tahsili için eldeki dava açılmıştır....
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.915,17 TL araç tamir ve 500 TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihi olan 15.10.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, ıslahla artırılan araç mahrumiyet bedelinin ise 250 TL'nin ıslah tarihi olan 11.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının davalıya karşı açtığı manevi tazminat davası ve fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davalıya iadesine, araç için ödenen 32.000,00 TL ve 670, 00 TL masraf bedelinin ayıplı aracın davalıya tesliminden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının terditli taleplerinin reddine" karar verilmiştir....
