Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli ve zararın tazminine ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 25/03/2020 tarihinde araç satın aldığını, araçta hiçbir motor sorunu olmadığının ilanda belirtilmesine rağmen satışın yapıldığı gün içinde aracın yolda kaldığını, kurtarıcıyla aracın davacının ikamet ettiği yere getirtildiğini, davalının çekilen ihtarlara olumsuz yanıt vermesi sebebiyle aracın tamir ettirildiğini ve yapılan masrafların davalı aleyhine Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2020/2606 sayılı dosya ile takibe konulduğunu, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe yönelik itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; araç üzerinde makine mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda; " davanın kısmen kabulü ile; davalının, Isparta 2....

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede bulunan pert klozu uyarınca sigortalının talebinin karşılanmadığını, sigortalının beyanı doğrultusunda aracın sigortalandığını, daha önceden pert olan araçta meydana gelen hasar pert araç klozu uyarınca muafiyet altı kaldığından sigortalının hasar talebinin komisyon tarafından reddedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 2.920,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin aracın daha önceden pert total olduğu gerekçesiyle ödenmemesi üzerine tazmini istemine ilişkindir. 1-1982 T.C....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal nedeniyle malın misliyle değiştirilmesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 10.08.2015 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanıma başlanmasından 28 gün sonra aracın vitese geçmeme probleminin ortaya çıktığını ve bu sebeple servise başvurulduğunu, servis tarafından öncesinde araçtaki arızanın tamir edilemez olduğu ve kendisine yeni araç verileceği bilgisinin verildiğini daha sonra ise arızanın tamir edileceğinin söylendiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin...

Mahkemece dava konusu ürünün ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalıya iadesi ile bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....

Ltd.Şti.’nden bir adet kamyon satın alındığını, garanti süresi içinde araçta ayıplar oluştuğunu, ancak davalı şirketin müvekkilinden 9.761 YTL tamir bedeli tahsil ettiğini belirterek, anılan bu bedelin ve ayrıca ayıplı mal satışı nedeniyle 2.000 YTL’lik tutarın yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde yetkili mahkemenin davalıların ikametgahlarının bulunduğu Bucak veya İzmir Mahkemelerine ait olduğunu, yargılama görevinin ticaret mahkemesine ait bulunduğunu bildirmişler ve davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece somut olayda kamu düzenine ilişkin yetki bulunması ve uyuşmazlığın çözüm yerinin İzmir Ticaret Mahkemesine ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... Otomotiv Ltd.Şti.’nce temyiz edilmiştir. Dava konusu araç ticari araç olduğundan davacının 4077 sayılı Yasanın 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında kabul edilemeyeceği kuşkusuzdur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 14.2.2006 tarihli sözleşme ile davalı şirketten 2006 model Fiat Albea marka bir araç satın aldığını, ancak sıfır kilometre olan aracın ilk kullanımdan itibaren sürekli olarak sorunlar çıkarmaya başladığını, garanti kapsamında aracın debriyaj merkezi, turbo aksamı ve zincir setinin değiştirildiğini, araçta gizli ayıp olduğunun anlaşıldığını, BK.nun 207/son ve BK.nun 202 maddeleri uyarınca, dava açma zarureti doğduğunu belirterek, aracın yeni bir araçla değiştirilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshi ile araç bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesince, yeni alınan bir araçta çok kısa süre içerisinde bu denli çok arızanın meydana gelmesinin araçtan beklenilen faydayı ve sürekli kullanımı engeller nitelikte bulunduğu, araçtaki arızaların halen devam ettiğine ve araca yapılan tamirlere ilişkin servis belgelerinin ibraz edildiği, davacının araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının ayıplı aracı kullanmaya zorlanmasının doğru olmayacağı, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde bulunduğu, dosya içeriğine göre garanti kapsamında azami tamir süresinin 30 iş günü olduğu, bakiye 14 gün yönünden zararın belirlendiği, bilirkişi raporunda aynı nitelikteki aracın günlük kira bedelinin 200,00 TL olduğu bildirilmekle, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle 14x200=2.800,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın...

Davalı Mutlu İnşaat ekili istinaf dilekçesinde; Onarım için bırakılan aracın onarım bedelinin başlangıçta belirlenmediğini, masraf ve bedel ortaya çıktığı anda aracı bırakanın bilgilendirilmesi ve muvafakat alınması gerektiğini, davacının böyle bir bilgilendirme yapmadığını ,müvekkilinin onayını da olmadığını, dava konusu aracın ikinci el piyasa değeri gözetildiğinde talep edilen tamir bedelinin çok yüksek olduğunu, faturaların gerçeği yansıt- madığını beyanla kararın kaldırılmasını ,müvekkili aleyhine açılan asıl davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Uyuşmazlık araç tamir ve bakım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir....

İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre dava konusu tamir ve bakım için 20 günlük süre gerektiğinin tespit edildiğini, keşide ettikleri ihtarname ile itirazi kayıt ile ödeme yapmayı teklif ettiklerini, ancak ilgili servisin buna yanaşmadığını, araçtan mahrum kalınan süre boyunca araç kiralamak ve masraf yapmak zorunda kaldıklarını beyanla karşı taraf uhdesinde kalan aracın kendilerine teslimini ve araçtan mahrumiyetten kaynaklanan zararlarının tazmini talep etmektedir.Dosya içeriğine göre; dava konusu aracın tamir için 20/11/2011 tarihinde tamir için servise bırakıldığı, tamir işleminin 13/05/2013 tarihinde bitirilerek tamir bedeline ilişkin faturanın düzenlendiği, ancak aracın henüz kiralayana teslim edilmediği anlaşılmaktadır.Davalının hapis hakkı ile ilgili savunması ele alındığında; dava konusu uyuşmazlık, davalının dava konusu araç üzerinde hapis hakkı doğup doğmadığı hususunda toplanmaktadır....

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aracında 18.03.2011 günü meydana gelen arızanın davalı ... tarafından tamir edildiğini; aracın 11.06.2011 günü tekrar arızalanması üzerine yeniden davalı servise götürüldüğünü, davalının arızaya dair bir rapor hazırlayarak, tamir için 40.308,00 TL talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı dava dışı servise götürerek tamir ettirdiğini, arızanın davalı servisin yaptığı tamirden kaynaklandığının tespit edildiğini iddia ederek; bu olay nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 40.308,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ayıplı araç tamirinden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....