Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı T3 yetkili bayisi diğer davalıdan ticari faaliyetinde kullanmak üzere satın aldığı aracın kaza yapması sonucunda davalı Otokoçun yetkili servislerinde tamir edildiğini ancak araçtaki arızanın giderilmediğini ileri sürerek, gizli ayıp nedeniyle oluşan zarar ile araç mahrumiyeti talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlık davacının hurdacılık yapmak amacıyla satın aldığı kullanım şekli, yük nakli- hususi olan kamyonet (BA Kamyon) cinsi aracın ayıplı ifasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, araç ticari nitelikte olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
nin yetkili bayisi diğer davalıdan ticari faaliyetinde kullanmak üzere satın aldığı aracın kaza yapması sonucunda davalı ....un yetkili servislerinde tamir edildiğini ancak araçtaki arızanın giderilmediğini ileri sürerek, gizli ayıp nedeniyle oluşan zarar ile araç mahrumiyeti talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlık davacının hurdacılık yapmak amacıyla satın aldığı kullanım şekli, yük nakli- hususi olan kamyonet (BA Kamyon) cinsi aracın ayıplı ifasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, araç ticari nitelikte olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup; dava, davacının davalıdan almış olduğu aracın ayıplı çıkması sebebiyle uğranılan zararların tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
Tüketici Mahkemesinin 2006/665-2007/106 sayılı dava dosyasında; aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi, bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Uyuşmazlık davacı alıcının ayıplı araç satışı nedeniyle, günlük işlerini yapmak için kiralamak zorunda kaldığı araç bedellerinin talep edilip edilemeyeceği hakkındadır. 2008/9676-2009/6001 Mahkemece, davacı alıcının malın ayıplı olduğunu bilmesine rağmen kendisine araç tahsisi için talepte bulunması gerektiği, davacının bu konuda talepte bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, sözleşmeden dönen tarafın müsbet zarar kapsamında olan araç yoksunluk tazminatı istemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesi ayıplı malın neden olduğu zararlardan satıcıyı sorumlu tutmuştur. Aynı yasanın 30.maddesi bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanacağını öngörmüştür....
-------olarak satışı yapılan ayıplı üründen ---- olarak sorumludur. Dolayısı ile tüketici konumundaki dava dışı ----------karşı davalının da sorumluluğu, davacı satıcı gibi --- işlemi mahiyetindeki cep telefonu satışından kaynaklanmaktadır. Yine dava dilekçesinde------- Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin 14. Maddesine göre üretici ve ithalatçıların satış sonrası hizmetlerden müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda da davalının dava dışı tüketiciye karşı sorumluluğunu doğuran işlem tüketici işlemi olan cep telefonu satışı olmaktadır. Davacının dava dışı tüketici konumundaki------ ayıplı cep telefonu nedeniyle ödemiş olduğu rücuan davalıdan talep etmesinin tarafların tacir olmaları nedeniyle tüketici işlemi olan dayanak cep telefonu satış işlemini ticari işlem haline dönüştürmeyecektir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/01/2019 Davanın Türü : Tazminat (araç tamirinden kaynaklanan) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacıya ait ... plakalı aracın kaza sonrası davalı ... tarafından tamir edildiğini, tamir bedelinin kasko şirketi tarafından ödendiğini, aracın tamirinden sonra aracın sürekli yeni arızalar meydana geldiğini ve araç servise götürüldüğünü, oluşan arıza bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
Noterliği'nin 09/07/2019 tarih ve 09081 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hileli ve ayıplı satış nedeniyle zorunlu olan onarım masrafından kaynaklı olarak uğramış olduğu zarar olan 11.147,01- TL'nin tarafına ödenmesini talep ettiğini, ancak ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, gizlenmiş olan ayıp nedeniyle uğranmış zararın tazmini gerektiğini beyanla hileli ve ayıplı satış nedeniyle zorunlu onarım masrafı olan 11.147,01- TL'nin onarım tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, araç arızası nedeniyle yapılan tamirat sırasında ayıplı ifa edimiyle uğranılan zarar ve yapılan iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, incelenmesinde; dava öncesi 14.09.2020 tarihinde davacı tarafından Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tespit talebinde bulunulduğu, 24.09.2020 tarihinde araç üzerinde keşif yapılması kararı verildiği, yapılan keşif sonrası düzenlenen 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın motorunun sarması nedeniyle araçta oluşan arızanın onarım bedelinin 27.000,00 TL olduğu, tamirat işleminin davalı tarafından tam ve doğru yapılmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır....
Dava, davacının davalıdan satın aldığı eletrikli aracın ayıplı olması nedeni ile aracın davalıya iadesi, araç bedelinin davalıdan tahsili, aracın tamiri için yapılan masraf ve kullanılamamasından dolayı oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir....
Araç bedelinin ne kadar olduğunu ispat yükü davacıda olup davacı araç bedelinin 16.750.00 TL olduğunu ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece, araç bedeline ilişkin araştırma yapılmamış, davacının delilleri toplanmamış ve araç bedelinin tespiti hususunda davacının beyanıyla yetinilmiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının araç bedelinin 16.750.00 TL olduğu iddiasına ilişkin delilleri toplanarak ve davacı bu iddiasını ispat edemez ise noter satış sözleşmesinde beyan edilen kasko değerine itibar edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
