A.Ş. tarafından tamir nedeniyle kesilen fatura içeriği, ekspertiz raporu, periyodik muayene ye ilişkin belge ile Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D....

KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, dava konusu 2009 model ... plakalı, .... marka aracın gerçeğe aykırı ekspertiz raporu ile ayıplı olarak davalı tarafça satıldığı iddiası ile ayıp nedeniyle maddi zararın belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkindir. -Mahkememizce araç satışına ilişkin ilan kayıtları, araç kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Tarafların iddia ve savunmalarına göre çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; dava konusu aracın satımı sırasında ayıplı olup olmadığı, davalılardan .... Tic. A.Ş.nin düzenlemiş oldupu ekspertiz raporunun gerçeğe uygun olup olmadığı, satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde gizli veya açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve varsa davacı tarafın uğradığı zararın miktarının tespiti hususlarında toplandığı görülmektedir....

Mahkemece, satış tarihinden ve özellikle davacının en son 18.11.2002 tarihinde su alma şikayeti ile baş vurması karşısında 2 yılık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal satışı nedeniyle satıcı ve üretici/ithalatçıya karşı açılmış malın değiştirilmesi veya satış bedelinin tahsiline ilişkindir. Anılan yasanın 4/3 maddesi hükmüne göre davalılar davacının seçimlik haklarından biri ile müteselsil sorumlu olup,yine anılan yasanın 4/4 maddesinde belirtilen 2 yıllık süre de yasada açıkça belirtildiği gibi hak düşürücü süre değil zamanaşımı süresidir. Böyle olunca, davaya hiç cevap vermeyen dolayısıyla zamanaşımı savunmasında bulunmayan 2006/16822 2007/3546 ... A.Ş....

Noterliğin ..... yevmiye numaralı 26.01.2021 tarihli satış sözleşmesi ile ..... şasi numaralı aracı satın aldığı, araç satış işleminden sonra, görev yeri olan Karabük'e giderken ilk kullanımı sırasında yolda kaldığı tamir için çekici ile ustaya götürüldüğünde, aracın motorunda sıkıntı olduğunu, araç Karabük'te tamir edilememiş ve Ankaraya tamir için getirildiği ustaların aracın motorunun yağ kaçırdığını, aracın pistonlarında arıza olduğu belirtilmiş ve tamir edilmeye çalışılmış ise de motordan randımanlı bir şekilde faydanılamadığını ve motor tekrar arıza verdiği müvekkile satılan araç kamu kurumuna hizmet verdiğinden ivedilikle tamir edilmesi gerektiği söz konusu araç tamir edileceğinden(komple motor değişimi) herhangi bir hak kaybı olmaması açısından delil tespiti yapılması zorunlu hale geldiği, araç satış sonrası ortaya çıkan gizli ayıp, davalı tarafa 01.02.2021 tarihinde öncelikle Mail yolu ile bildirildiği, Ankara ........

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından: Dava, davacı tüketici tarafından 2.el olarak davalılardan T3'tan satın alınan aracın ayıplı olmasından bahisle aracın onarımı için ödenen tamir bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini davasıdır....

- K A R A R - Davacı vekili, davacının, davalı şirketten araç satın aldığını,aracın çeşitli arızalar verdiğini,aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın satıcı davalı şirkete iadesine ve ödenen 150.058,12 TL araç bedelinin avans faizi ile davalıdan tahsiline asıl talebin kabul edilmemesi halinde araçtaki değer kaybının tespiti ile bu kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davacının araçla ilgili şikayetlerinin garanti kapsamında bedel alınmaksızın giderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Feri müdahil vekili,davanın reddini istemiştir....

Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde ;dava konusu aracın satış bedelinin belli olduğunu,davada her iki davalı yönünden davacının iddia ve sorumlu tutuldukları hususların farklı olması nedeniyle herbir davalı hakkında ayrı ayrı ve araç bedeli gözetilerek bunun üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi için kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan ayıplı malın bedelinin iadesi yada ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....

Davalılar vekili, davacıya doğrudan kendileri tarafından araç satışı yapılmadığını, davaya konu aracın dava dışı şirkete satışı yapıldıktan sonra davacıya devir edilmiş olduğunu, araçta üretimden kaynaklanan açık ya da gizli ayıp sayılmasını gerektiren bir durumun olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davaya konu araç üzerinde ...Tüketici ...A.Ş lehine rehin hakkı bulunduğu, rehin hakkı nedeni ile davacı araç sahibine yapılacak tazminat ödemelerinin davacı tarafından davaya konu edilmesi ya da dava sonunda hüküm altına alınacak tazminatın davacıya ödenebilmesi için rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermesi gerektiği, somut olayda rehin hakkı sahibinin açıkça olur vermediği için davacının davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olan aracın imalat hatası nedeniyle misli ile değişim veya bedelinin iadesine ilişkindir....

Noterliği 11589 yevmiye numaralı ve 04/07/2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile malırı ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda müvekkilin araç satışı için taraflarına ödediği 680.900,24 TL bedelin iadesinin istenmiş olduğunu ve taleplerinin yerine getirilmesi için muhatabına 30 iş günü süre verildiğini, ilgili ihtarnamenin muhatabınca 05/07/2018 tarihinde tebliğ alınmış, ancak ihtarname ile taraflarına vermiş oldukları süre içerisinde herhangi bir geri dönüş alınamadığını, müvekkilin bedelini ödemiş olduğu aracından gerekli faydayı sağlayamadığı gibi anılan ihtarnameler ile yönetmelik hükümlerine dayanarak seçimlik hakkını kullandığını, satıcı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine son çare olarak sayın mahkemeye başvurma gereği doğduğunu ifade ettiği,Davacı vekili, aracın tamir süresince motor ile alakalı birçok parçasının değiştirildiği belirterek, müvekkile ait aracın azami tamir süresi içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle yaşanan...

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Davacı vekili; davacının , davalıdan 12/05/2011 tarihinde chevrolet marka aracı 23.594,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak aracın arıza yapması üzerine 14/07/2011 tarihinde yetkili servise aracı teslim ettiğini,aracın gereği gibi onarılmaması neticesinde yolda kaldığını,davacının sonradan yaptırdığı arıza tespiti neticesinde aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek araç satış bedeli olan 23.594,00 TL ile ayıp sebebiyle uğranılan zarar kapsamında araç çekme bedeli olan 75,00 TL , ikame araç bedeli olan 6.579,00 TL, yetkili servise ödenen 260,84 TL'nin işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....