Noterliği 11589 yevmiye numaralı ve 04/07/2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile malırı ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda müvekkilin araç satışı için taraflarına ödediği 680.900,24 TL bedelin iadesinin istenmiş olduğunu ve taleplerinin yerine getirilmesi için muhatabına 30 iş günü süre verildiğini, ilgili ihtarnamenin muhatabınca 05/07/2018 tarihinde tebliğ alınmış, ancak ihtarname ile taraflarına vermiş oldukları süre içerisinde herhangi bir geri dönüş alınamadığını, müvekkilin bedelini ödemiş olduğu aracından gerekli faydayı sağlayamadığı gibi anılan ihtarnameler ile yönetmelik hükümlerine dayanarak seçimlik hakkını kullandığını, satıcı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine son çare olarak sayın mahkemeye başvurma gereği doğduğunu ifade ettiği,Davacı vekili, aracın tamir süresince motor ile alakalı birçok parçasının değiştirildiği belirterek, müvekkile ait aracın azami tamir süresi içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle yaşanan...

Davalı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazda da ileri sürüldüğü üzere ve bu bilirkişi raporu içerisinde “..inceleme esnasında var olan hasar 20.06.2015 tarihinde başka bir aracın arkadan çarpması ile gerçekleşmiş ...” ifadesinden ve bilirkişi raporuna ekli dava konusu araca ait keşif esnasında alınmış fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere dava konusu araç davacı tüketici kullanımındayken kaza geçirmiş olup, bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına yüklenemez. O halde, Mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı araç tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalıya ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Davacı vekili; davacının , davalıdan 12/05/2011 tarihinde chevrolet marka aracı 23.594,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak aracın arıza yapması üzerine 14/07/2011 tarihinde yetkili servise aracı teslim ettiğini,aracın gereği gibi onarılmaması neticesinde yolda kaldığını,davacının sonradan yaptırdığı arıza tespiti neticesinde aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek araç satış bedeli olan 23.594,00 TL ile ayıp sebebiyle uğranılan zarar kapsamında araç çekme bedeli olan 75,00 TL , ikame araç bedeli olan 6.579,00 TL, yetkili servise ödenen 260,84 TL'nin işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/24 ESAS - 2022/28 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı araç satışı nedeniyle onarım bedelinin tahsili KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, davalı tarafından Kartepe Noterliği'nin 24.03.2020 tarihli 06997 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile Opel Insignia marka 2014 model bir araç 120.000,00.TL ye satılarak bu araç müvekkiline 24.03.2020 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin araca daha yakıt bile almadan, içinde var olan yakıtla yaklaşık 300 km yaptıktan sonra söz konusu aracın arızalandığını, bunun üzerine araç yetkili Kocaeli bayi Ekcan Mimarlık Müh. İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...

Dava, ayıplı mal nedeni ile sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesi ve terditli olarak da garanti kapsamında yapılan tamir nedeni ile değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Davacı, davalıdan toplam 103.055,77 Euro karşılığı 329.098,30 TL bedelle 31/12/2015 tarihinde Land Rover 2015 model sıfır kilometre araç satın aldığı anlaşılmıştır. Mahkemesince Prof. Dr....

Davacının, araçtaki ayıbı gidermek için tamir ettirdiği ve 11.305,58- ₺, tamir bedelinin fatura eldildiği, bilirkişinin aracın ayıplı olduğunu tespit ettiği, davalı tarafın tamir bedeline, fatura ve talep miktara yönelik bir itiraz ileri sürmediği anlaşılmıştır....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satışı yapılan aracın gizli ayıplı olup olmadığı ve arıza nedeniyle oluşan değer kaybı ve onarım bedelinin tazmini yönünden ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıplı araç satımı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve de kamu düzenine aykırılık halleri ise re'sen gözetilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir....

Bu durumda davacının normal şartlar altında ödemesi gereken tamir bedelinin tenzil edilmemesi de davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açmakta olup, ilk derece mahkemesince bilirkişi tarafından hesaplanan 4.000,21 TL ödenmesi gereken tamir bedelinin tenzil edilmemesi de doğru görülmemiştir. Bu durumda somut olayda davalının katlanması gereken zarar 31/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere 20.186,59 TL iken ilk derece mahkemesince fazla bedele hükmedilmesi hatalı olmuştur....

Ayı civarında ... plakalı araç motor arızası nedeniyle servisimize giriş yaptı, biz motordaki arızaların tespiti yapıldı.bunun üzerine davalı şirket ile temasa geçtik, kendileri bize motordaki gerekli parçları göndermesi halinde garanti vermeyeceğini, ancak motoru kendilerinin tamir etmesi halinde rektefiye durumunda garanti vereceklerini bize söylediler. Biz rektefiye konusunda davalının garantisi ile işin yapılması hususunda davalı ile anlaştık, bu durumu araç sahibine de ilettik, ondan onay aldık, anlaşmamız gereğince motor tamirini davalı yapacak ve bize fatura keseceklerdi. Motor yapılıp bize davalı tarafça gönderildi. Biz motor geldikten sonra araca montajı ustamız yaptı, test sürüşüne araç çıktıktan kıs süre sonra araç motoru yeniden bozuldu. Araç yeniden çekici ile servise getirildi. Motor yeniden söküldü ve arızaları tespit edildi....

Davacı vekilinin 21/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Islah dilekçelerinin kabulü ile 26.255,00 TL araç tamir bedelinin dava tarihinden, 54,00 TL araç tamir bedelinin ıslah tarihinden, 1.261,00 TL delil tespiti masrafının dava tarihinden, 1.000,00 TL kazanç kaybı alacağının dava tarihinden, 750,00 TL kazanç kaybı alacağının ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....