Mal olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuş olduğunu, davaya konu aracın ikame araç bedelinin hesaplanmasında Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince ticari araç kullanımı yönünden kazanç kaybının belirlenemediği durumlar için ikame araç bedeli makul onarım süresi olarak 10 gün baz alınmış ve kök raporda da hesaplanan bedelin 10 gün x 200 TL = 2.000 TL mertebesinde olması gerektiği kanaatini yinelediklerini, davaya konu araç için rapor tarihli yapılan inceleme kapsamında aynı marka aynı model ve benzer km değerlerine sahip araçların 2. el araç satışı yapılan internet sitesinden elde edilen fiyatlar irdelendiğinde davaya konu aracın hasarsız muadilinin 26.500 TL ile 30.500 TL arasında değişkenlik gösterdiğini, serbest piyasa koşullarında pazarlık unsuru da göz önünde bulundurulduğunda davaya konu aracın söz konusu arızanın oluşmadığı varsayıldığında, 20.01.2020 tarihinde 27.500 TL mertebesinde olması gerektiği kanaati oluşmuş olduğunu, davaya konu aracın, 2020 ocak tarihli kasko...

Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı mal bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece mal bedelinin ödetilmesi isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, davalı şirketin Türkiye Distribütörü olduğu T… … İ… … Sedan Comfart marka, 2006 model aracı satın aldığını, araca servis tarafından plaka takılırken belirlenen sağ arka üst cam kenarındaki çöküklük, sağ arka çamurluktaki eğiklik ve boya birikintisi nedeniyle aracın ayıplı olduğunu, davalı tarafın kendisine tazminat önerdiğini; ancak, araç onarılsa bile araçta değer kaybı olacağını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini, bu istem kabul edilmezse ödediği bedelin faiziyle alınmasını istemiştir....

İş sayılı dosyası ile davalının kusur ve sorumluluklarını tespitinin istendiğini ve araç üzerinde keşif yapıldığını araçta meydana gelen zararın servis yetkililerince aracın iyice kontrol edilmemesi nedeniyle meydana geldiği, araç sahibinin ise, aracını sürekli olarak yetkili servise götürdüğü, aracının periyodik kontrollerinni zamanında, hatta zamanından önce yaptırdığı için kusurlu olmadığı şeklinde rapor verildiğini, yine tespit raporunda yetkili servis elemanlarının hatarlı servis vermesi nedeniyle, değişmesi gereken parçalar için, 17.950,68 TL, tamir ve işçilikler için ise 2.265,00 TL toplam olarak 23.855,09 TL olarak tespit edilğini, ayrıca müvekkil ve ailenini araçta meydana gelen zarar nediniyle yolda kaldıklarından dolayı otelde konakladıklarından 750,00 TL otel parası ödediklerini, ve günlük 80 TL den toplam iki ay kira bedeli olarak ise 4.800,00 TL ödediğini ayrıca araca verilen hasar nedeni ile aracı uğradığı değer kaybınında tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davalıdan...

un talebi nedeniyle faturaların diğer davalı ... adına düzenlendiğini, davalıların ortak iş yaptıklarını, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazların iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olduğunu, ayıplı ürünler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, zararın tahsili için davacıya reklamasyon faturası kesildiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, takip konusu faturalar ve dava konusu işlem nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, taraf olarak kabul edilse bile davacı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında tekstil baskı boya ürünlerinin satışı konusunda anlaşıldığı, davalı ...'...

İSTİNAF BAŞVURU : Davalı vekil istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkile sattığı ayıplı çıkan aracın satın almış olduğu bayiiye teslim edildiğini, dava dışı ihbar olunanın aracı satmaya yetkili olduğu halde geri alma konusunda yetkisinin olmadığının kabul edilemeyeceğini, aracın ayıplı olduğu bayiye teslim edildiğinin davacıya ihtarname ile bildirildiğini , bu suretle teslimin usülüne uygun yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı vekilince mahkemece ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilen aracın usülüne uygun teslimi yapılmaması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini talep edilmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede , Tüm dosya kapsamına göre ; Davalı tarafından davaya konu araç arızalanması üzerine 12.08.2013 tarihinde Volcar Otomobil...A,Ş 'ye bırakılmıştır. İzmir 11....

Mahkemece bu kazalar ile şanzıman arızası arasında bağlantı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi tarafından incelenmeli, bağlantı olmadığı anlaşılırsa; araçta meydana gelen değer kaybının davasıdan tahsiline karar verilmelidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 750.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davacıya ödenmesine, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Buna göre dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle, aracın davalıya iade edildiğinde satım bedeli 45.500,00 TL nin, aracın davalıya teslim tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ayıplı araç satışı nedeniyle alacak talebine ilişkin olarak açılan davada, Malatya 4. Asliye Hukuk ile Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Malatya 4....

Somut olayda, ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı yanın yaralandığı, davacının yaya olduğu, davacıya çarpan --- plakalı araç sürücüsünün davalı ------ olduğu, meydana gelen zararlardan haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı -------- aracın maliki olduğu, meydana gelen zararlardan KTK hükümleri uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, aracın davalı ------ nezdinde kaza tarihi itibari ile ---------------davalı -------- meydana gelen zarardan poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. --- tarafından düzenlenen ---- tarihli maluliyet raporu ile kaza tarihinde yürürlükte olan ------------ göre davacının maluliyet oranının %4,3 olarak tespit edildiği, iyileşme süresinin 9 ay olarak tespit edilmiş, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenmiştir. Mahkememizce -------- alınan kusur raporlar ile meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiştir....

A.Ş'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 18/09/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına 22/11/2020 tarihinde 5.361,72 TL ödeme yaptığı, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu iddiası ile 5.361,72 TL'lik ödemenin ... plakalı aracın işleteni ve trafik sigortasından rücuen tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir. Kusur oranının ve hasar miktarının tespiti amacıyla makine mühendisi ...'tan alınan 28/08/2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya kasko sigortası ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 5.361,72 TL olduğu tespit edilmiştir....